Судья Крутихина С.Н. № 7р-66/2020 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 26 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

...> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение одного года не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 от 17 октября 2019 года № 08-15-10/2019-43 Б. Ю.А., на момент совершения административного правонарушения являвшийся начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года, вынесенным по жалобе Б. Ю.А., вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Б. Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, указывает на неверное применение судом норм права, что повлекло принятие ошибочного решения и не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл утвержден План-график закупок на 2018 год (версия 55) в который включена закупка «Выполнение работ по капитальному ремонту столовой, лит. Г согласно техническому заданию» с указанием наименования метода определения и обоснования начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Между тем, ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл не соблюдены требования части 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в неприменении проектно-сметного метода при определении НМЦК на капитальный ремонт столовой лит. Г. Поскольку План-график закупок на 2018 год (версия 55), в который была включена вышеуказанная закупка, утвержден бывшим начальником ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 13 декабря 2018 года, и данный План-график не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе, в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывает, что наличие в должностных обязанностях контрактных управляющих обязанностей по определению и обоснованию начальной цены контракта и его метода не имеет правовой значимости и данные действия не могут составлять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, поскольку должностное лицо - руководитель юридического лица, утверждая изменения в план-график закупок должен был убедиться в правильном выборе метода определения цены контракта. Также указывает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

В возражениях на жалобу Б. Ю.А. приводятся доводы в поддержку решения судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года.

Выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего жалобу, объяснения Б. Ю.А., просившего решение судьи оставить без изменения, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административный материал, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (пункт 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 1 статьи 18 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (пункт 9.1). 

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 мая 2016 года № Д28-1277 проектно-сметный метод применяется для определения начальной (максимальной) цены контракта исключительно при наличии проектной документации.

Субъектами административных правонарушений по статье 7.29.3 КоАП РФ являются должностные лица юридических лиц, участвующих в системе государственных закупок.

В силу статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ указано, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, в ходе плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл установлено включение в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия 55) объекта закупки с НМЦК в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл в План-график закупок на 2018 год (версия 55) включена закупка «Выполнение работ по капитальному ремонту столовой, лит.Г ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, лит.Г, согласно техническому заданию (ИКЗ 

<

№> 

<

№>) с указанием наименования метода определения и обоснования НМЦК - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл не соблюдены требования части 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что выразилось в неприменении проектно-сметного метода при определении НМЦК на капитальный ремонт столовой лит.Г. План-график закупок на 2018 год (версия 55), в который была включена вышеуказанная закупка, утвержден бывшим начальником ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 13 декабря 2018 года.

Признав, что Б. Ю.А., на момент совершения административного правонарушения являвшегося начальником ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл, утвержден План-график закупок на 2018 год (версия 55), в который включена закупка, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об утверждении Плана-графика закупок на 2018 год (версия 55) ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл; копии распоряжения от 13 декабря 2018 года 

<

№>-р «Об осуществлении закупки работ по капитальному ремонту столовой для спецконтингента»; копии Расчета и обоснования цены контракта (Приложение № 3 к государственному контракту строительного подряда от 24 декабря 2018 года 

<

№>); копии локальной сметы капитального ремонта столовой для спецконтингента, лит.Г, ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Республике Марий Эл (Приложение № 2 к государственному контракту строительного подряда от 

<

№>); копии коммерческого предложения на выполнение работ от 12 декабря 2018 года от ООО «Лайн»; копии коммерческого предложения на выполнение работ от 13 декабря 2018 года от ООО ПКФ «РУАС»; копии приказа от 21 ноября 2011 года 

<

№>-лс о назначении Б. Ю.А. на должность начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения Б. Ю.А. к административной ответственности, судья районного суда, установив, что наличие в материалах дела доказательств формирования в единой информационной системе в сфере закупок плана-графика на 2018 год в ходе составления, согласования и утверждения плана-графика, не позволяет с достоверностью утверждать, что именно начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России ФИО2, является лицом, ответственным за нарушение положений части 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Б. Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица на решение судьи районного суда, сводятся к обсуждению вопросов доказанности виновности Б. Ю.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является дата следующая за днем утверждения плана-графика закупок на 2018 год, то есть - 14 декабря 2018 года.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 14 декабря 2019 года.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 от 17 октября 2019 года, которым Б. Ю.А назначено административное наказание, отменено решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения Б. Ю.А. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 и отмены решения судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Лоскутова