РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года

гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Побудей М.Н., действующей на основании ордера № 27 от 5 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... запаса ФИО2 26100 рублей неосновательного обогащения в связи с незаконной выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 26100 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в связи с излишне выплаченного ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года.

Представитель истца, действуя в рамках полномочий по доверенности, уточнив в судебном заседании требования по иску, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 26100 рублей;

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства.

В обоснование требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в апреле 2016 года в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в ходе которых было выявлено, что ответчику, имеющему неудовлетворительную оценку по результатам проверки физической подготовки по итогам 2015 года, неправомерно было выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2015 год.

Истец считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 26100 рублей, поскольку данная дополнительная выплата в 2015 году была получена им без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, является неосновательным обогащением, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Начальник филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), в письменном заявлении указал, что выявленный в апреле 2016 года ущерб числится в бюджетном учете войсковой части №. Так как данная войсковая часть не имеет своих счетов и находится на финансовом обеспечении в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать ущерб в пользу филиала.

Представитель ответчика, требования по иску не признала, по существу возражений в судебном заседании пояснила, что командир войсковой части № является ненадлежащим истцом, а также заявила о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 23 июля 2013 года №, от 16 июня 2016 года № и от 29 июня 2016 года №, усматривается, что с 13 июля 2013 года по 13 июля 2016 года ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, следовательно, по правоотношениям, возникшим в период прохождения военной службы, он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 23 ноября 2015 года №, ответчику была установлена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, за 2015 год в размере 30000 рублей.

Согласно сведениям, из расчетного листка о зачислении денежных средств на счет банковской карты, 10 декабря 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислено дополнительное материальное стимулирование в размере 26100 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Как усматривается из исследованных в судебном заседании копий ведомостей: результатов контрольной проверки по физической подготовке за 1 квартал в период с 10 по 13 апреля 2015 года, результатов итоговой проверки по физической подготовке за зимний период обучения в период с 20 по 27 июля 2015 года года, результатов контрольной проверки по физической подготовке за 4 квартал в период 19 по 25 ноября 2015 года, а также справки-расчета по Акту № 12/11 от 2016 года о проведенных контрольных мероприятиях по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, ответчик на день издания приказа о производстве ему дополнительной выплаты в 2015 году, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, имел неудовлетворительную оценку по результатам проверки физической подготовки за 2015 год.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное вышеуказанным приказом не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 21 марта 2019 №, приказ командующего Тихоокеанским флотом от 23 ноября 2015 года №, в части выплаты ответчику дополнительного материального стимулирование по результатам службы за 2015 год, отмен, как незаконно изданный.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка не следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем в отношении него не подлежит применению п. 6 Порядка, предусматривающий, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не является частью денежного довольствия, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, то перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период установления ответчику дополнительного материального стимулирования за 2015 год, он являлся военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту, и имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке по итогам за 2015 год, следовательно, ФИО2 права на получение за данный период дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010, не имел, в связи с чем требования по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26100 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что командир войсковой части № является ненадлежащим истцом по данным требованиям о взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет излишне выплаченных денежных средств являются несостоятельными, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» являются органами военного управления, реализуя свои полномочия по финансовому обеспечению Министерства обороны РФ во взаимодействии другими органами военного управления, в том числе с командованием воинских частей и вышестоящими должностными лицами, в связи с чем командир войсковой части №, где ответчик проходил военную службу в спорный период, является надлежащим истцом.

Учитывая, что неправомерная выплата ответчику была выявлена в ходе проведения в апреле 2016 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, а исковое заявление поступило в суд 18 февраля 2019 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» не производил спорную выплату и не является финансовым органом по выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части №, при этом дополнительное материальное стимулирование за 2015 год было перечислено ответчику именно финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим, суд считает необходимым зачислить взысканную сумму в федеральный бюджет через счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» открытый в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев

......

......

......

......

......

......