Дело № 2-193/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000327-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 22 апреля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин. напротив 

<

адрес> курсантов 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «ФАВ СА 3310» VIN №, не поставленным на учет в органе ГИБДД, в результате несоблюдения п. 8.4 ПДД РФ (правила перестроения) совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем «Опель Астра», г.р.з. К № ХР 35, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся под ее управлением. Постановлением от 25.12.2023г. № водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности и свою виновность в ДТП не оспаривал. В результате аварии транспортное средство истицы получило механические повреждения в задней и боковой части левой стороны кузова. Вред здоровью участникам ДТП причинен не был. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки полного размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 10 000 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра», г.р.з. №, 2012 г.в., составляет без учета износа 649 000 рублей и не превышает доаварийную стоимость аналогичного автомобиля. За юридической помощью ФИО2 обратилась в МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», заключив договор оказания юридических услуг № от 01.02.2024г. и оплатив 10 000 рублей. Направив ответчику досудебную претензию на Whats Арр и почтой ФИО2 ответа не получила, что вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 649 000,00 рублей за причиненный материальный ущерб, 10 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 10 000,00 рублей расходы по оплате услуг юриста, оплату госпошлины в сумме 9 690,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и суд оценивает их в качестве надлежащего извещения ответчика.

Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Определяя ответственное за совершение ДТП лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. на 

<

адрес> курсантов, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФАВ СА 3310» под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Астра», гос.номер № под управлением собственника ФИО2

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также из постановления об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу требований п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснения ФИО1 от 25.12.2023г. следует, что он проезжал в левом ряду, хотел совершить маневр в правую полосу по 

<

адрес> и столкнулся с автомашиной К № ХР 35.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=448809&dst=100213 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно данное нарушение допущенное ФИО1 явилось причиной столкновения автомобилей и соответственно находится в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО2 При таком положении, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу вред.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» VIN-номер № без учета износа округленно составляет 649 000,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» VIN-номер № с учетом износа округленно составляет 384 200,00 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ. 

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учетом износа, заявленного истцом в сумме 649 000,00 руб. в пользу истца суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., а также оплачены юридические услуги по договору № от 01.02.2024г. в размере 10 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9690,00 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 649 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева