Дело 2-81/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-003284-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Редут» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Редут» об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, южнее с. Б.Ключи через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Большеключинское сельское поселение.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, южнее с. Б.Ключи. Для доступа на указанный участок необходимо пересечь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Редут», который расположен вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № параллельно автодороге Раифа-Бол. Ключи. Для доступа к существующим въездам на земельный участок с кадастровым номером №основной и пожарный) необходимо получение согласия ответчика. В апреле 2023 года истец вела переговоры с представителем ответчика посредством электронной почты, однако какого-либо решения получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование заключить соглашение о доступе на земельный участок, которое также оставлено без внимания, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования и просил установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, южнее с. Б.Ключи через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Большеключинское сельское поселение, площадью 184 кв.м. по варианту, предложенному экспертом при проведении землеустроительной экспертизы; определить размер ежегодной платы за сервитут в размере 66 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец использует земельный участок сельскохозяйственного назначения не по назначению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ и Исполнительного комитета ЗМР РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего представлено возражение на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8400+/-801,95 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Большеключинское сельское поселение (л.д.123 оборот -128).

ООО «Редут» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3009779+/-15180 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Большеключинское сельское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-114, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза в ООО Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.170-172, т.1).

Из заключения эксперта №-эз-2023 следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № через земли общего пользования, исключающим проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером № невозможен.

Экспертом установлено, что с северо-восточной стороны участок граничит с земельным участком №, со всех других сторон – с участком №. Но с северо-западной стороны вдоль участка 

<

адрес> имеется небольшой участок неразграниченной государственной собственности, который не служит и не может служить участком, обеспечивающий доступ к участку с кадастровым номером №. Земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенной с северо-западной стороны участка с кадастровым номером № является следствием реестровой ошибки либо в границах земельного участка с кадастровым номером № либо № так как образованная чересполосица не может быть использована в соответствии с разрешенным использованием в зоне сельскохозяйственного использования в соответствии с ПЗЗ ФИО2 из-за маломерности участка.

Эксперт предложил 2 варианта установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № через земли общего пользования и через земельный участок с кадастровым номером № от автомобильной дороги «Казань-Йошкар-Ола (в том числе с учетом имеющихся грунтовых дорог), представлены каталоги координат.

Экспертом отмечено, что территория земельного участка с кадастровым номером № используется как рынок строительных материалов, в том числе древесного происхождения, имеющие высокую воспламеняемость. Данная территория имеет замкнутое пространство. Для обеспечения работы пожарной техники и обеспечения пожарной безопасности на основании требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо обеспечить на территорию данного земельного участка два проезда не менее 3,5 м шириной – для обеспечения беспрепятственного въезда и выезда пожарной техники.

При полевом обследовании участков экспертом было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположенная между автомобильной дорогой «Казань- Йошкар-Ола- Большой Кульбаш» и земельным участком с кадастровым номером № является сельскохозяйственными угодьями, занятые пастбищами. Пастбище- сельскохозяйственное угодье с травянистой растительностью, систематически используемое для выпаса травоядных животных.

Эксперт отметил, что пастбище, расположенное на испрашиваемой территории, не является культурным, оно не орошается (отсутствует оросительная система), культурные кормовые травы не сеются на данной территории, следовательно данная территория не используется для получения кормов. Эксперт пришел к такому выводу из-за того, что данная территория заросла бурьяном – сорной травой не пригодной для питания животных, следовательно, это – естественные пастбища.

С учетом наличия на земельных участках снежного покрова на момент полевого обследования эксперту не удалось закоординировать существующую на местности полевую дорогу. Местоположение существующей дороги определено экспертом картометрическим способом (с использованием карты Генерального плана Большеключинского сельского поселения, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ).

Первый вариант, предложенный экспертом по его мнению наиболее удобный в использовании для обеих сторон и наименее обременительный для ООО «Редут», так как компактно располагаются в конце земельного участка. 

По мнению эксперта, данное расположение испрашиваемых сервитутов обеспечит въезд в одни ворота и выезд в другие ворота пожарной техники не создавая помех вновь подъезжающей техники.

Вариант 2 предполагает въезд на участок с одной стороны, а выезд с другой. Данный вариант также обеспечит въезд в одни ворота и выезд в другие ворота пожарной техники не создавая помех вновь подъезжающей техники и с использованием существующей на местности полевой дороги.

Выводы эксперта о необходимости установления двухконтурного сервитута ( из двух частей: въезд и выезд) обоснован необходимостью обеспечения требований пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распределение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании, ответила на вопросы сторон и суда, подтвердив выводы судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку земельный участок истца ФИО1 является вкрапленным в земельный участок ответчика и проход и проезд к нему невозможен иным путем кроме как через участок с кадастровым номером №, установление права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда на участок с кадастровым номером № является необходимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется несколько вариантов установления сервитута.

Обоснование необходимости установления сервитута подробно описано в заключении эксперта ФИО5

Анализируя варианты установления сервитута, суд полагает, что вариант сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, является наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает въезд на участок с одной стороны, а выезд с другой стороны, не создавая помех вновь подъезжающей технике и с использованием существующей на местности полевой дороги.

Доводы представителя ООО «Редут» о том, что такой вариант установления сервитута им не удобен, суд не может принять во внимание, поскольку такой подход не обеспечивает баланс интересов сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) по второму вариант, предложенному экспертом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Экспертом определен размер платы за сервитут каждому из вариантов установления сервитута. Плата за пользование сервитутом, установленным по 2-му варианту составит 89 руб. 04 коп. в год.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении в права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по варианту №, предложенному экспертом, площадью 59 кв.м. по поворотным точкам 1-2-3-4-1, и площадью 99 кв.м. по поворотным точкам №-5, и для установления платы за сервитут 89 руб. 04 коп. в год.

Доводы представителя ООО ПКО «Редут» о невозможности установить сервитут по причине использования ФИО1 земельным участком не по назначению суд не может принять во внимание, т.к. земельный участок с кадастровым № принадлежащий ФИО1 находится в зоне СХ2. Зоны СХ2 предназначены для ведения сельскохозяйственной деятельности, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе для размещения объектов капительного строительства, необходимых для сельхозпроизводства. В границах земельного участка № расположен объект капительного строительства с кадастровым номером № – нежилое здание зерносклада, 1988 года строительства. Разрешенное использование земельного участка – эксплуатация объекта сельскохозяйственного назначения. Таким образом, установление сервитута производится с целью использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Доводы представителя ООО ПКО «Редут» о наличии между дорогой и земельным участком с кадастровым номером № узкой полосы земель неразграниченной собственности так же не являются препятствием для установления сервитута в отношении участка, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Землеустроительная экспертиза была назначена в ООО ЭПБ «Столица», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ООО ЭПБ «Столица» представлено заключение №-эз-2023 (л.д. 3-111, т.2).

Согласно представленному ООО ЭПБ «Столица» письму стоимость проведенной экспертизы составила 55 000 руб.( л.д. 118, т.2). 

ФИО1 внесла на депозитный счет Судебного департамента РФ по РТ денежные средства в размере 55 000 руб., в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, т.1).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Редут» об установлении сервитута удовлетворены, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должна нести проигравшая сторона, соответственно с ООО ПКО «Редут» в пользу ФИО1 подлежат возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 55 000 руб.

На основании изложенного и ст.12, 209, 274, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по варианту №, предложенному экспертом, по поворотным точкам со следующими координатами:

Площадью 59 кв.м.

1 Х 496898.67 Y 1284764.80

2 Х 496901.32 Y 1284767.10

3 Х 496890.65 Y 1284779.96

4 Х 496887.99 Y 1284777.67

1 Х 496898.67 Y 1284764.80

Площадью 99 кв.м. 

5 Х 496804.81 Y 1284676.63

6 Х 496802.46 Y 1284674.73

7 Х 496800.44 Y 1284674.95

8 Х 496788.13 Y 1284690.88

9 Х 496785.45 Y 1284688.57

10 Х 496798.58 Y 1284671.64

11 Х 496803.53 Y 1284671.09

12 Х 496807.12 Y 1284673.99

5 Х 496804.81 Y 1284676.63

Установить размер платы за сервитут 89 руб. 04 коп. в год.

Взыскать с ООО ПКО «Редут» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: