Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-1032/2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 12 сентября 2017 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Черниковой С.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 (ФИО4) на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

- 16 декабря 2002 года приговором Льговского районного суда Курской области по ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобожденному 6 октября 2006 года по отбытии срока наказания;

- осуждавшемуся 23 апреля 2008 года приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 116, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам исправительный работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % ; освобожденному из зала суда 23 апреля 2008 года в связи с отбытием срока наказания, -

осужденному приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 апреля по 9 декабря 2008 года включительно, а также отбытое наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2008 года с 25 апреля 2007 года по 23 апреля 2008 года включительно - 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 20 июня 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, имеет взыскания и поощрения, состоит в облегченных условиях содержания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает изложенные в судебном решении выводы и просит учесть, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду, встал на путь исправления и пересмотрел свое поведение и взгляды на жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2017 года отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении;

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения. 

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении осужденного (л.д. 3), выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4-6) о том, что ФИО1 за время отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и более 30-ти раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно подвергался взысканиям и дисциплинарным штрафам, водворялся в штрафной изолятор, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д. 36, 39, 51-69, 72-73, 77, 85). 

Кроме того, из характеристик за 2015-2016 годы (л.д. 74, 80, 82) следует, что ФИО1, хотя и регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, но из бесед правильных выводов для себя не делал, намерений твердо встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни после освобождения не высказывал, мероприятия психологического характера посещал формально. 

Выводы суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований для удовлетворении его ходатайства сделаны с учетом данных, содержащихся как в представленном материале, так и личном деле, и исследованных в ходе рассмотрения его ходатайства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова