Мировой судья: ФИО9.

Дело №12-44/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (№ вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Мотивируя жалобу следующим, при рассмотрении административного дела заявленное им ходатайство об отложении слушания дела с приложенными документами мировым судьей оставлено без внимания, по данному поводу оценка судом не дана. Считает, что суд обязан рассматривать все поступающие от участников процесса ходатайства, поскольку отказ от их изучения нарушает принцип состязательности процесса, что влечет за собой возможность неполного исследования обстоятельств дела и неверного определения норм материального права. Обращает внимание суда на то, что данное правонарушение ФИО1 допущено впервые, не умышленно. О совершенном деянии не знал, подтверждением данного обстоятельства свидетельствует как отсутствие повреждений на его транспортном средстве, так и поведение очевидцев находившихся во дворе дома, выраженным спокойным состоянием. В настоящее время ущерб потерпевшему страховой компанией возмещен в полном объеме. Также указал на то, что данный автомобиль зарегистрирован для перевозки сына ФИО1, имеющего статус ребенок-инвалид, использование которого также как наличие прав управления транспортными средствами для ФИО1 является жизненной необходимостью. Полагает возможным применить меру прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку оставление ФИО1 места ДТП не причинило вреда законным интересам других участников дорожного движения, не имело цели избегания привлечения его к юридической ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что после просмотра видеозаписи, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле №, с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его матери, но находится в его пользовании осуществлял разворот во дворе по адресу: 

<

адрес>. Его транспортное средство оборудовано системой контроля парковки, камерой заднего вида. Система контроля парковки издает звуковой сигнал на любое препятствие, в момент совершения движения задним ходом он не обратил внимание на звуковые сигналы, и допустил при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. При этом, наезд не заметил, и уехал. Умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не имел. После того, как ему позвонили сотрудники ГИБДД он явился по вызову, представил автомобиль на осмотр. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия соответствует фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, он не согласен с тем, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра сотрудником ГИБДД, имели место от столкновения с его транспортным средством. Описанные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указание в акте на то, обстоятельство, что на его автомобиле имеются следы ремонта сделано сотрудником ГИБДД без оснований. За весь период эксплуатации его автомобиль не подвергался ремонту, лакокрасочное покрытие не реставрировалось и не восстанавливалось, при осмотре автомобиль был грязный. В ГИБДД он принес извинения потерпевшему, и предлагал произвести ремонт транспортного средства в определенной автомастерской, однако ФИО4, отказался и потребовал от него денежные средства. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, поскольку после совершения всех действий уже не располагал временем и покинул ГИБДД. От подписи протокола об административном правонарушении и всех процессуальных документов не отказывался, поскольку не присутствовал при их оформлении. С назначенным мировым судьей наказанием не согласен. Он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Семья проживает в 

<

адрес>, что находится на значительном удалении от места обучения ребенка-инвалида, от медицинского учреждения, где ребенок получает медицинскую помощь. Автомобиль используется, им, в том числе, и для перевозки ребенка-инвалида. Лишения права управления транспортным средством негативно скажется на ребенке. Кроме того, полагает, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, –старший инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Потерпевшие ФИО4 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>), ФИО6 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в судебном заседании участия не принимали при должном извещении.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении до начала судебного заседания не поступило.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, во дворе 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и фото –таблицей к нему, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения, установлены парные точки контакта.

-объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом сотрудника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>;

-карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>

-справкой регистрационных данных Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 на момент ДТП лишенным права управления транспортными средствами не значится.

- фотографиями и видеозаписью на флэш-носителе.

Из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> после чего оставил место ДТП участником которого не являлся.

Доводы ФИО1 о том, что факт наезда на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> был для него не был очевиден, и он не имел умысла на оставление места-дорожно транспортного происшествия опровергаются установленными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании ФИО1 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> оборудован камерой заднего вида, датчиками парковки. При исследовании видеозаписи, представленной с камер наблюдения, судом установлено, что при движении задним ходом ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> что не позволило ему завершить начатый маневр разворота. После чего он, проехав вперед и изменив траекторию движения, двигаясь задним ходом поравнявшись параллельно с автомобилем 

<

данные изъяты>, проехал вперед повернул и уехал с места стоянки автомобилей во дворе. При этом на видеозаписи отчетливо виден момент наезда на припаркованный автомобиль, в результате которого 

<

данные изъяты> сместился назад.

Из представленной фотофиксации, акта осмотра транспортных средств, фотографий представленных потерпевшим и хранящихся на флэш носителе следует, что в результате наезда у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия и нарушения крепления его к кузову автомобиля, смещения положения передней блок фары относительного места штатной установки, что соотносится с зафиксированными видеозаписью обстоятельствами наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения".

Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО1 было очевидно, а потому он обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона.

Доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, как основание для признания данного доказательства недопустимым.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так в дату составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается фотофиксации к акту осмотра транспортного средства.

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что по вызову сотрудника Госавтоинспекции представил автомобиль на осмотр, ему было разъяснено о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении, однако он покинул место составления протокола об административном правонарушении не дождавшись окончания оформления всех проведенных процессуальных действий.

Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО7 из которого следует, что ФИО1 присутствуя при оформлении процессуальных действий по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ места совершения дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь завершения процедуры оформления уехал, оставив водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное подтверждает, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при проведении процессуальных действий, но не дождавшись их завершения покинул место составления административного протокола. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Оспариваемое постановление рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при его надлежащем извещении. Отклоняя доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основание к отмене постановления судья указывает следующее.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено по электронной почте в форме скана документа в формате 

<

данные изъяты> файла и поступило судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка судебного участка, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанное ходатайство не могло быть разрешено судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО8