РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Шопик М.С., 

при секретаре Косачёвой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

ФИО>7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Прищепо 

<

ФИО>15 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>, по вине водителя 

<

ФИО>8, управлявшего автомобилем марки Nissan Atlas, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Cima, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>11, под управлением 

<

ФИО>10, автомобилю марки Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>13, под управлением 

<

ФИО>12 Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля марки Nissan Cima, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>11 была оформлена доверенность на имя ФИО1 с передачей всех прав по любым страховым случаям, произошедших с указанным транспортным средством. В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 198 881,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Cima, г/н 

<

номер>, он обратился в ООО «ОКБ Эксперт». В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля без повреждений – 511 000 руб.; стоимость годных остатков – 81 700 руб. За составление независимой экспертизы он понес расходы в размере 7 000 руб. С результатами заключения эксперта он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в доплате страховой выплаты ему было отказано. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности 

<

ФИО>7 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 180 718,50 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 90 359,25 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

ФИО>7 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку требование истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявлены преждевременно. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа. Кроме того, указала на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. 

Финансовый уполномоченный в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 

<

номер> об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Atlas, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>9, под управлением 

<

ФИО>8, автомобиля марки Nissan Cima, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>11, под управлением 

<

ФИО>10, автомобиля марки Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>13, под управлением 

<

ФИО>12

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Nissan Atlas, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии 

<

ФИО>8 не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Cima, г/н 

<

номер>, причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК 

<

номер>. 

Собственником автомобиля марки Nissan Cima, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>11 оформлена доверенность на имя ФИО1 с передачей всех прав по любым страховым случаям, произошедших с указанным транспортным средством.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

<

дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 198 881,50 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт». 

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 617 000 руб., с учетом износа – 345 900 руб., стоимость годных остатков – 81 700 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> в удовлетворении требований 

<

ФИО>11 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 198 881,50 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. 

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» 

<

ФИО>6 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта Nissan Cima, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 503 500 руб., с учетом износа - 274 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 471 700 руб., стоимость годных остатков – 92 100 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>6 выводы своего заключения поддержал, настаивал на правильности произведенных им расчетов. Дополнительно пояснив, что год выпуска автомашины Nissan Cima, г/н 

<

номер>, 1994. Данная модель машины является редкой, была выпущена в небольшом количестве, поэтому достаточное количество аналогов в одном регионе найти достаточно сложно. Им были использованы, в том числе аналоги с ближайших регионов. Аналоги, которые использовал ответчик, рассчитаны на дату выхода объявления 2010 год.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующим специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 180 718,50 руб. (471 700 руб. – 92 100 руб. – 198 881,50 руб.). 

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в доплате страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 90 359,25 руб. (180 718,50 руб. (страховое возмещение) : 50%).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждены договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. Данные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размер 3 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, предметом которого является оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях относительно ДТП от 

<

дата> в 

<

адрес>, с участием транспортного средства Nissan Cima, г/н 

<

номер>; расписка в получении денежных средств от 

<

дата>. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 114,37 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прищепо 

<

ФИО>16 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Прищепо 

<

ФИО>17 страховое возмещение в размере 180 718,50 руб., штраф в размере 90 359,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. 

В удовлетворении исковых требований Прищепо 

<

ФИО>18 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 114,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья М.С. Шопик