Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 133 300 рублей, расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 4000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, досудебных убытков - расходов по оформлению претензии в размере 3500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 429 рублей, почтовых расходов в размере 499 рублей 05 копеек, неустойки в размере 106640 рублей, расходов на оплату юридических услуг и представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услугу по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получившим механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с отсутствием филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Норильске, в телефонном разговоре с сотрудником страховой компании истцу было предложено провести независимую оценку в г.Норильске и направить результаты в страховую компанию. Чтобы не увеличивать убытки в виду транспортной отдаленности г.Норильска от филиала страховой компании в г.Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения осмотра транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно, расходы по отправке телеграммы составили 429 рублей, расходы по проведению осмотра и составлению акта осмотра и фототаблицы - 4000 рублей, также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу направление на независимую оценку на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторное заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением фототаблицы и Акта осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 141118 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы – 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, расходы по составлению которой составили 3500 рублей, расходы по отправке претензии -281 рубль 85 копеек. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях истца, с учетом их уточнений, настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям, также пояснил, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он указал свои контактные телефоны, но ему никто не перезванивал, не сообщал, что в г.Норильске имеется представитель страховой копании, к которому можно явиться для осмотра транспортного средства. Ответчик с нарушением установленного законом срока направил истцу уведомление и направление для осмотра, в связи с чем, не исполнил обязанность, возложенную на него законом, поэтому заявленные истцом требования обоснованы. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия, представил возражения на исковые требования истца, указывая на их необоснованность, поскольку истцом не были выполнены обязанности страхователя, возложенные на него договором обязательного страхования гражданской ответственности и законом, при этом, истец не был лишен права исполнить требования страховщика путем предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства для определения суммы страхового возмещения. На направления о предоставлении транспортного средства для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ представил для осмотра в ООО «СибАссист» восстановленное транспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, не имелось возможности. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ – о снижении размера неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, в виду отсутствия доказательств его причинения. Также учесть, что истец обратился для проведения оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО4 еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил обязанность и направило истца для проведения осмотра его транспортного средства. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату проведенной истцом экспертизы просил отказать, указывая на завышение расходов, не соответствие среднему размеру цен, отсутствия доказательств обоснованности, поскольку согласно сведений Торгово-Промышленной палаты РФ ориентировочный средний размер независимой технической экспертизы транспортного средства на территории Красноярского края на 2018 год, с учетом ограничительных условий и допущений, составляет 4148 - 5518 рублей. При определении расходов на оплату юридических услуг учесть положения ст. 100 ГПК РФ, исходить из того, что дело не представляет особой сложности, учесть принцип разумности. 

В дополнительных возражения указал, что в силу п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями закона не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Действия ответчика были основаны на положениях ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и позволяют отказать в выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. По указанным основаниям просил в исковых требованиях истца отказать, признать истца злоупотребившим правом. 

Третье лицо ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменное заявление, в котором подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражения и ходатайства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа по главной дороге, произошло столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Mazda Verisa, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения – капота, переднего бампера, левого переднего крыла, передней фары, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 53-54).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС (л.д. 89-93)

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из положений ст. 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и при использовании автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ№ (л.д. 20).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также представленные материалы по факту повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует филиал либо представительство страховой компании СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов (л.д. 8), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику СПАО «Ингосстрах» повторное заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением фототаблицы и Акта осмотра № (л.д. 14), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик в письме №-№ ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, а также уведомил от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на независимую оценку в ООО "СибАссист" (л.д. 10, 11).

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен к осмотру ООО "СибАсист" в восстановленном виде, а потому не возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 141118 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы – 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38). Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, а также ответчик не организовал независимую экспертизы, с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановления, если сомневался в наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО "Ингосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако направление на независимую экспертизу направлено ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней со дня поступления заявления, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с законом и абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, в установленные сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, материалы дела не содержат.

Так, суду не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о дате и месте проведения осмотра его транспортного средства в г.Норильске, согласования с истцом места и времени осмотра. 

Из представленного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу надлежит предоставить транспортное средство в течение 5-дней, с момента получения данного письма, между тем письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, без учета географической отдаленности и транспортной доступности места жительства истца.

Следовательно, ответчик не исполнял свои обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобиля истца, допустимо характеризовать как перекрестное столкновение транспортных средств, при неограниченной видимости и обзорности. Зоны взаимного контакта транспортных средств, участников происшествия, указанные в материалах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, допустимо считать достоверными и соответствующими характеру происшествия. Перечень и характер повреждений элементов, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ФИО5, допустимо считать достоверными и соответствующими характеру происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 222 900 рублей, с учетом износа – 133 300 рублей.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения, эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 13 экономических районов. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, не представлено. 

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени оплата страховой суммы ответчиком истцу не была произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 300 рублей.

Учитывая, что страховой компанией надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 41-43), суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика как убытки истца. Также подлежат взысканию расходы истца по составлению Акта осмотра транспортного средства и составлению фототаблицы в размере 4 000 рублей.

В силу закона, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и другие (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), полученная ответчиком, и оставленная без удовлетворения. Расходы истца по составлению претензии, составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 72, 73), которые являлись для истца необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также в качестве убытков истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 429 рублей (л.д. 23), почтовые расходы в размере 499 рублей 05 копеек (л.д. 7, 13, 40).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Истцом заявлено, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 106640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленный размер страхового возмещения составил 133 300 рублей.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше приведенных положений закона, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21-й день после получения страховщиком заявления, по ДД.ММ.ГГГГ и составит 106 640 рублей (133 300 руб. х 0,01 % х 80 дн.). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чрезмерностью размера неустойки.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона).

Поскольку ответчиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть исходя из 133 300 рублей, составит штраф в размере 66 650 рублей (133 300 руб. х 50 %).

Между тем, суд полагает размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, при определении суммы штрафа суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до 10000 рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав истца, как потребителя, выразившемся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неосуществлением страховой выплаты и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей, в том числе консультация, составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 74, 75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спорного правоотношения и объекта судебной защиты, реального объема оказанной истцу юридической помощи, временных затрат на подготовку документов, сложившейся цены на оплату на рынке юридических услуг в г.Норильске, учитывая отсутствие доказательств о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» судом принято в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4815 рублей (133300,00 руб. + 10 000,00 руб. + 14000,00 руб. + 4000,00 руб. + 3500,00 руб. + 429,00 руб. + 499,05 руб.) – 100000,00 руб. х 0,02 %) + 3 200,00 руб.) + 300,00 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Между тем из содержания представленной доверенности на ведение дел, следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8 включает объем полномочий, предоставленных не только представителю ФИО6, но и ФИО1 и ФИО7 во всех органах и организациях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе гражданским, уголовным и административным делам, а также на стадии исполнительного производства, выдана на срок 1 год, таким образом, не предусматривает полномочия по данному конкретному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки по оплате осмотра и составление фототаблицы в размере 4000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 14000 рублей, убытки по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3500 рублей, убытки по отправке телеграммы в размере 429 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 499 рублей 05 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 196228 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 4815 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года