УИД 38RS0003-01-2025-002784-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Консалт» (далее – ООО «Консалт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от 27.12.2021 *** за период с 28.12.2021 по 26.05.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2021 между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг ***, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязался указанные услуги оплатить. Договор действовал в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 26.05.2022. Стоимость услуг составляет 91,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 182,98 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с договором если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг. Сумма задолженности составляет: 13 723,50 руб. + 106 128,40 = 119 851,90 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ФИО1(заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг ***, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические, информационные услуги, а также предоставить сопутствующее сервисное обслуживание – «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги (Глава 1).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а ФИО1 согласно пункту 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

Срок действия договора 150 календарных дней с момента его подписания (п.3.1). 

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 91,49 руб. в день. 

Согласно п.3.4 в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 182,98 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора, возврату не подлежит (статья 429.4 ГК РФ).

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным у суда не имеется. 

22.04.2025 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ *** о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору оказания услуг *** от 27.12.2021 в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.. Определением от 16.05.2025 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

Согласно представленному истцом расчету стоимость услуг с 28.12.2021 по 26.05.2022 составила сумму 13 723,50 руб., из расчета 91,49 руб. * 150 дней.Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований в указанной части, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору либо наличия задолженности за период действия договора в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено. 

В ходе разрешения дела ответчиком сам факт заключения договора не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, установив факт заключения сторонами абонентского договора, проанализировав его условия, возникновение у ответчика при заключении договора прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями абонентского договора, нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по договору оказания услуг за период его действия (с 28.12.2021 по 26.05.2022) в размере 13 723,50 руб., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 723,50 руб. 

На указанную сумму задолженности истцом были начислены пени с 27.05.2022 по 27.12.2023 (580 дней просрочки) в размере 106 128,40 руб., из расчета 182,98 руб. * 580 дней. 

Истцом добровольно снижена сумма общей задолженности до 100 000 руб.

При этом, суд не может согласиться с размером заявленной задолженности по пени, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер пени, установленный за каждый день просрочки в сумме 182,98 руб., в 2 раза превышает размер стоимости услуг за каждый день, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер задолженности по пени подлежит уменьшению до 13 723,50 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору *** за период с 28.12.2021 по 26.05.2022 в размере 13 723,50 руб., пени в размере 13 723,50 руб., всего 27 447 руб.. Оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина общем размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2895 от 26.03.2025, № 12688 от 26.06.2025.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что судом уменьшен размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области ( паспорт гражданина РФ ***, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе 25.10.2007), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг *** от 27.12.2021 за период с 28.12.2021 по 26.05.2022 в размере 27 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Консалт» в части взыскания в его пользу с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг *** от 27.12.2021 за период с 28.12.2021 по 26.05.2022 в размере 72 553 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.