К делу № 2-4252/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. Н. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П. Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба в размере 

<

...>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN г/н №, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему ей автомобилю марки «MERCEDES ML 250» г/н №. Виновником ДТП признан ФИО1 Истица обратилась в адрес САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела ремонт автомобиля. Экспертным заключением было установлено, что утрата товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля, поврежденного в результата ДТП, составила 

<

...>. Считает указанную сумму не возмещенной. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истица в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN г/н №, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему П. Н.П. автомобилю марки «MERCEDES ML 250» г/н №(копия справки о ДТП л.д. 30,31). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП был признан ФИО1 (л.д.32).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MERCEDES ML 250» г/н № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис л.д.29).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало случай страховым, страховая компания произвела ремонт автомобиля (л.д.10-20).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в 

<

...>, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ ввиду того, что УТС, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 7.1.1. Методических рекомендаций для исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, указано что утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта (п. 7.1.2.).

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 15 ГК РФ, отсутствие в договоре, заключенном между сторонами указания на возмещение страховой компенсации УТС, само по себе не является основанием к отказу в иске в этой части, ибо теряется в этом случае весь смысл полного возмещения убытков в застрахованном имуществе, суд считает требования о возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля 

<

...> подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что УТС является дополнительно неустранимым ущербом. При этом, суд учитывает и то, что Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств не предусмотрено ограниченное возмещение вреда без возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

...>, что по его мнению, соразмерно с нарушенным правом и конкретными обстоятельствами по делу.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

Как следует из материалов ответчиком своевременно произведен ремонт автомобиля, претензий по которому истицей не предъявлено, обязательства в данной части исполнены в полном объеме. Требования о возмещении УТС удовлетворены ввиду обращения истицы в суд, в заключенном между сторонами договоре данный вид компенсации не предусмотрен. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки в качестве штрафной санкции за неудовлетворении досудебной претензии П. Н.П. Поскольку неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд не находит оснований для взыскания неустойки. 

В силу с п. 6 ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части взыскания неустойки истицей отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа в ее пользу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину исходя из взыскиваемой суммы удовлетворенных требований в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. Н. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П. Н. П. 

<

...>, из которых: 

<

...> – возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля, 

<

...> – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья: �