УИД: 66RS0052-01-2023-001266-58

Уголовное дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области 

11 октября 2023 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., 

подсудимой ФИО19 А.О.,

защитника-адвоката Поддубного С.А., 

потерпевших ФИО1 №5, Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20 Алены Олеговны, 

<

данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.64 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившейся 04.09.2015 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО21 А.О. совершила тайное хищение имущества ФИО1 №5 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 А.О., знавшей о том, что владелец припаркованного у 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 умер, и автомобиль не эксплуатируется длительное время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов у 

<

адрес> ФИО23 А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитила принадлежащий ФИО4 и ФИО1 №5 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 36 000 рублей, скрылась с ним с места происшествия, перевезя его под управлением свидетеля ФИО1 №4, не осведомленного о ее преступных намерениях, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с места его стоянки возле дома по указанному адресу в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>

Похищенным автомобилем ФИО24 А.О. распорядилась по своему усмотрению, сдав его на металлолом, причинив потерпевшей ФИО1 №5 значительный материальный ущерб в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО25 А.О. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила, что она совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который сожительствовал с матерью ее сожителя ФИО1 №4 и являлся владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», хранившегося во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила сдать данный автомобиль на металлолом. После этого ФИО1 №4 по ее просьбе перегнал автомобиль в пункт приема металлолома, расположенный в районе 

<

адрес> куда она сдала автомобиль по своему паспорту за 18 000 рублей, осознавая, что автомобиль ей не принадлежит. Вместе с автомобилем она передала приемщику паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые находились в бардачке автомобиля. Вырученные деньги она потратила по своему усмотрению.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО26 А.О. сообщила при проверке ее показаний на месте /л.д. 110-115/.

Кроме полного признания ФИО27 А.О. своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО1 №5 в судебном заседании пояснила, что она с 1978 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они с мужем ФИО4 приобрели в совместную собственность автомобиль «

<

данные изъяты>». Примерно с 2009-2010 года они с мужем ФИО4 перестали проживать совместно, при этом брак не расторгали, совместно нажитое имущество не делили. В настоящее время она и ее сын Потерпевший №1 намерены принять наследство, оставшееся после смерти ФИО4 В результате хищения автомобиля «

<

данные изъяты>», находящегося в совместной собственности ее и ФИО4, ей причинен материальный ущерб в сумме 36 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 22 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме до 6 000 рублей, несет расходы по приобретению лекарств в сумме около 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который состоял в зарегистрированном браке с его матерью ФИО1 №5, но фактическим сожительствовал со ФИО1 №2 В июне 2023 года он обнаружил в пункте приема металлолома, расположенном в районе 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий его отцу ФИО4, который ранее стоял во дворе 

<

адрес> о чем сообщил в полицию. В результате хищения автомобиля ему материальный ущерб не причинен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №4 следует, что он является сожителем ФИО28 А.О. Его мать ФИО1 №2 сожительствовала с ФИО4, который умер в конце апреля 2023 года. У ФИО4 имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял во дворе 

<

адрес>. В начале июня 2023 года он по просьбе ФИО29 А.О. перегнал автомобиль ФИО4 в пункт приема металлолома, расположенный в районе 

<

данные изъяты>», где ФИО30 А.О. сдала автомобиль на металл за 15 000 - 18 000 рублей. Ключи от автомобиля имелись у него, так как он ранее брал их, чтобы прибраться в салоне автомобиля /л.д. 78-79/.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что на протяжении 13 лет она сожительствовала с ФИО4 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 был автомобиль «Форд», который стоял напротив их подъезда 

<

адрес>. ФИО4 в последнее время перед смертью не ездил на данном автомобиле в связи с неудовлетворительным состоянием своего здоровья. Ключи от автомобиля находились в ее квартире. Их брал ее сын ФИО1 №4, чтобы прибраться в салоне автомобиля. Автомобиль стоял напротив подъезда до начала июня 2023 года, после чего пропал /л.д. 81-82/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что он работает резчиком в пункте приема металлолома 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО31 А.О. по своему паспорту сдала ему на металлолом автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № весом 800 килограммов по цене 22 рубля 50 копеек за килограмм на сумму 18 000 рублей. За рулем автомобиля находился незнакомый ему мужчина. Вместе с автомобилем ФИО32 А.О. передала ему документы на автомобиль на имя ФИО4 За сданный автомобиль он выдал ФИО33 А.О. 18 000 рублей /л.д. 75-76/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №3 следует, что она работает приемщиком металла в пункте приема металлолома 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема позвонила женщина, которая пояснила, что хочет сдать автомобиль на металлолом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она увидела на территории пункта приема металла автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Сотрудник пункта ФИО1 №1 пояснил ей, что данный автомобиль сдала женщина, с которой был мужчина /л.д. 84-85/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он обнаружил на металлобазе автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который принадлежит его умершему отцу ФИО4 /л.д. 8/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в конце мая - начале июня 2023 года похитили со двора дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий его отцу ФИО4, и сдали в пункт приема металла /л.д.11/.

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, является ФИО4 /л.д. 90, 91/.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/.

Согласно копии свидетельства о заключении брака брак между ФИО4 и ФИО17 (ФИО5) Л.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории возле подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № /л.д. 14-16/.

Согласно копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 А.О. сдала в пункт приема металла 

<

данные изъяты>» лом металла весом 800 килограммов на сумму 18 000 рублей из расчета 22 рубля 50 копеек за килограмм /л.д. 89/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории пункта приема металлолома 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № /л.д. 18-20/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля - представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 №3 в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № /л.д. 23-25/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 26-29, 30/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, 1996 года выпуска, с учетом износа составляет 36 000 рублей /л.д. 45-63/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 А.О. во время совершения инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а у нее имелись и имеются 

<

данные изъяты>, не лишающие ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО38 А.О. не страдала и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы ее опасность для себя или окружающих лиц, либо возможность причинения ею иного существенного вреда.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО39 А.О. не нуждается.

ФИО40 А.О. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания /л.д. 141-143/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО41 А.О. тайно похитила имущество ФИО1 №5 с причинением ей значительного ущерба.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО42 А.О., потерпевших ФИО1 №5, Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющееся в уголовном деле и исследованное в судебном заседании заключение товароведческой судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, суд считает его достоверным, поскольку вывод эксперта мотивирован, проведенный расчет подробно описан в заключении.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшей ФИО1 №5 следует, что ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 22 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме до 6 000 рублей, несет расходы на приобретение лекарств в сумме около 3 000 рублей. Причиненный потерпевшей ФИО1 №5 ущерб существенно превышает размер ее ежемесячного дохода. Поэтому суд считает, что действиями ФИО44 А.О. потерпевшей ФИО1 №5 действительно причинен значительный ущерб, а соответствующий квалифицирующий признак хищения вменен ФИО43 А.О. в вину обоснованно.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО45 А.О. на ч.1 ст.158 УК РФ или на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для ее оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения, считает вину подсудимой полностью доказанной.

Действия ФИО46 А.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО47 А.О. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО48 А.О. 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО49 А.О. суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО50 А.О. несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям и совершеннолетнему сыну, обучающемуся в учебном заведении среднего профессионального образования;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения ФИО51 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной /л.д.41/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимой правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела и до поступления заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении сведений о своих действиях по изъятию чужого имущества, в указании подсудимой на местности места, способа и обстоятельств хищения, а также места нахождения похищенного имущества, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором ФИО52 А.О. была осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы без отсрочки отбывания наказания, которое реально отбывала в исправительной колонии общего режима (ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по 

<

адрес>) и только ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка реального отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, ст.398 УПК РФ до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Поэтому положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в данном случае применению не подлежат. Решение об освобождении осужденной от отбывания наказания и о снятии судимости судом не принималось.

В соответствии с подп. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО53 А.О. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что срок погашения судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 23.07.2013 года N 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 10 лет, то суд приходит к выводу о том, что ФИО54 А.О. совершила умышленное преступление по настоящему уголовному делу, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть при рецидиве преступлений. 

В связи с этим наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО55 А.О., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО56 А.О. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО57 А.О. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она осознала неправомерность своего поведения, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, похищенное имущество возвращено законному владельцу, замужем, фактически имеет семью, имеет на иждивении малолетнюю дочь, являющуюся ребенком-инвалидом, материально помогает совершеннолетнему сыну, обучающемуся в учебном заведении среднего профессионального образования, а также родителям, в целом удовлетворительно характеризуется.

Поскольку ФИО58 А.О. признана 

<

данные изъяты>, суд не считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с назначением ФИО59 А.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ей без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ей назначается наказание не в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1 №5

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита ФИО60 А.О. по назначению юридической консультации, при этом ФИО61 А.О. об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Поскольку ФИО62 А.О. является получателем пенсии по инвалидности, то есть имеет постоянный источник дохода, суд не усматривает оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО63 Алену Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО64 А.О. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложить на нее обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО65 А.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в кузове хэтчбек фиолетового цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1 №5

Взыскать с ФИО66 А.О. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 862 рубля 90 копеек в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев