Дело № 10-10/2021 мировой судья Мальцева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием: 

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 21.02.2018 Кимовским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожденного по отбытию наказания 06.03.2020,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Мощенского В.В., позицию прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Петрова А.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному акту и приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 мая 2021 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

18 декабря 2020 года не позднее 12 часов 00 минут, у ФИО2 находящегося по адресу проживания: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, чтобы, безвозмездно обратив его в свою собственность, распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Тогда реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что ФИО1 в паспорте хранит денежные средства, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия останутся незамеченными, поскольку ФИО1 спал и за его действиями не наблюдал, ФИО2 взял из приоткрытой тумбочки паспорт ФИО1 в котором находились денежные средства в общей сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве двух штук, взяв денежные средства в размере 10 000 рублей и удерживая их при себе, вышел из квартиры 

<

адрес>, скрывшись тем самым с места происшествия и распорядившись похищенным – денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, в связи с чем, просит приговор мирового судьи от 17 мая 2021 года изменить в сторону смягчения и изменить ему режим содержания на более мягкий с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Дополнения к апелляционной жалобе осужденным не поданы.

Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса не подавались.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил тем, что при наличии явки с повинной его заключили под стражу, где он находится в настоящее время и условия содержания отличаются от назначенного ему судом режима отбывания наказания и в связи с чем, ввиду ухудшения состояния здоровья, ему вызывали врача. Подтверждающих документов он не имеет и документальных дополнений к своей жалобе не прилагает. Просит приговор мирового судьи смягчить, ввиду чрезмерной суровости приговора и изменить режим содержания на исправительную колонию общего режима.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Мощенский В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного по всем изложенным им доводам, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Петров А.И. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просил оставить без удовлетворения, как необоснованную, поскольку не имеется оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12. УПК РФ, с учетом позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе осужденного, в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, а назначенное наказание справедливым, по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. 

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе – порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены и сторонами, в том числе осужденным, в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО2 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий сужденного, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому в полной мере учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, которые признаны обстоятельствами смягчающими наказание. 

Кроме того, мировым судьей учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершения преступления в условиях рецидива, который определен мировым судьей верно, с учетом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку совершив умышленное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящегося к категории средней тяжести по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21.02.2018, судимость по которому не погашена и не снята в установленном законом порядке. 

При назначении наказания мировой судья также учел мнение потерпевшего ФИО1, и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания для признания данных обстоятельств верными, объективно подтверждаются по делу и не вызывают сомнений. Мировой судья дал им надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также, совокупность установленных в приговоре обстоятельств, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризующего по месту жительства. Мировой судья также принял во внимание состояние здоровья осужденного. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он здоров и каких хронических либо тяжелых заболеваний не имеет. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима, мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений и факта отбывания ранее ФИО2 лишения свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденного, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при назначении наказания ФИО2, судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным, не являются основанием для изменения либо отмены приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 23.06.2021, согласно которого ФИО2 зачтен в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 17.02.2021 по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 мая 2021 года в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения наказания, смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым, не имеется, как нет оснований для изменения вида исправительного учреждения, и иных оснований для изменения приговора либо для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 мая 2021 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья Л.М. Исаева