Дело № 2-1545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 13 сентября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировала следующим. 

Ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца. От руки и печатным способом распространяла порочащие ФИО2 сведения следующего содержания: «наркоманка, мошенница, смерть фашистам» и другое.

О том, что надпись на стене квартиры произведена ответчиком ФИО4 говорит само содержание одной из надписи на стене и почерк ответчика: «Здесь живет мошенница, которая продала кв.вместе с моей долей».

Способ распространения - вывешивание на видном и доступном для граждан месте листовок и учинение надписей на стенах и дверях квартиры.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как истец никогда не употребляла наркотических средств и наркоманкой не была, не является мошенницей, к уголовной ответственности не привлекалась и ведет нормальный образ жизни.

Действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца. ФИО2 находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, которые обострились в связи с неправомерными действиями ответчика, кроме того соседи могли поверить в содержащуюся в листовках информацию, порочащую истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать распространенные в отношении ФИО2 ответчиком ФИО4 порочащие сведения недействительными и обязать ответчика принести извинения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому ФИО2 указала следующее.

Истец и ответчик являлись собственниками (в равных долях) квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, до августа 2017 года. В августе истец подарила 1/10 часть своей доли племяннице мужа, которая приходится ответчику двоюродной сестрой. 

ФИО4 надписью на стене квартиры: «Смерть фашистам…», оскорбила не только истца, но и память её семьи, бабушки ответчика, которая прошла все тяготы военного времени, любила ответчика, жила с последней и помогала ей. После крупной ссоры в 2000 году истец и её мать переехали жить в город, мать – в квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, а истец – к сыну на 

<

адрес>. Поскольку ответчик не отдавала бабушке документы на квартиру №, та завещала квартиру истцу, которую последняя продала после смерти своей матери. Истец взяток никому не давала и мошенницей себя не считает. Долго шли суды и в 2011 году истец стала собственником 1/2 доли в праве на квартиру, но вселиться в неё смогла только в 2014 году, поскольку до этого ответчик квартиру сдавала и зарегистрировала в ней около 600 человек, которых истец выписывала через суд и выплачивала долги по квартплате. Истец не отрицает, что у её отца был брат «умственно отсталый», но работоспособный по дому, который умер более 30 лет назад, документы и заключения о его смерти у истца не сохранились, но истец не имеет никакого отношения к его смерти. Ответчик является дочерью истца, и истец очень сожалеет, что воспитала такого человека. Истец и ответчик сдавали свои комнаты в спорной квартире, но ФИО4 не нравилось, что и в комнате истца живут люди. Ответчик неоднократно обращалась с исками в суд о взыскании с истца средств за ремонт квартиры, истребования имущества из чужого незаконного владения, судом в удовлетворении её требований было отказано. Тогда ответчик стала чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, в проживании в ней квартирантов, обрезала провода электроэнергии, снимала смесители. В январе 2017 года ответчик сняла окно в кухне и забила его фанерой снятой с пола вместе с линолеумом, сломала мебель, сняла входную дверь и межкомнатные двери. Через суд истец взыскала с ФИО4 затраты по восстановлению квартиры, и после этого, чтобы квартира не пустовала, подарила часть своей доли в праве собственности на квартиру племяннице мужа. Но и племяннице ответчик не давала жить в квартире, заливала клеем замочную скважину, приводила в негодность мебель, рассыпала мусор в местах общего пользования, на входной двери написала: «Твари убирайтесь отсюда, огонь вас погубит». Ответчика раздражает, что истец получает от кого-то помощь. ФИО6 продолжает издеваться над истцом, портит мебель, двери, подожгла матрас в её комнате, облила все дезинфецирующим средством. Истец неоднократно обращалась в полицию, всю зиму прожила в спорной квартире с племянницей, в настоящее время в квартире не живет. Ответчик всем говорит, что её в квартиру не пускают, получила ключи через судебного пристава-исполнителя, вытащила сердцевину замка, оставляет квартиру открытой, говорит, что погромы устраивает не она, а посторонние люди, присылали риэлторов и дали объявление в газете, чтобы ей помогли за вознаграждение разделаться с истцом. Ответчик предлагала истцу выкупить долю последней, но затем, чтобы не выкупать, стала выживать истца из квартиры. Истец старый больной человек, перенесла инсульт и микроинсульт, имеет множество заболеваний, ей требуется помощь, а действия и оскорбления ответчика влияют и наносят вред здоровью истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, основаниям. 

Дополнительно истец суду пояснила, что квартира №, расположенная в 

<

адрес>, принадлежала её матери, которая завещала эту квартиру ей. После смерти матери она на основании завещания оформила квартиру на себя и продала её, но по иску ответчика решением суда сделка была признана недействительной, после чего собственниками спорной квартиры стали - она и ответчик (по 1/2 доли в праве у каждой). В августе 2017 года она подарила 1/10 долю от своей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру племяннице мужа - ФИО9 С ноября 2017 года она и ФИО9 с дочерью проживали в спорной квартире. С 01.05.2018г. истец съехала из спорной квартиры и с тех пор в ней никто не живет. Замок на входной двери в квартиру сломан ответчиком – удалена сердцевина замка, можно купить в магазине и прийти со своей сердцевиной и с ключом, вставить в замок и войти в квартиру, она имеет такую сердцевину с ключом, а у ответчика есть своя сердцевина с ключом. Надпись на входной двери в квартиру, начинающаяся: «кв. очень проблемная…» и две надписи на стенах внутри квартиры, начинающиеся: «Смерть фашистам!...» и «Здесь живет мошенница….» появились после того, как она с племянницей съехали из квартиры. Письмо, начинающееся словами: «Бегите твари!!!!...» появилось в квартире в период проживания в ней истца и её племянницы со своей дочерью. Она уверена, что все надписи совершены ответчиком и адресованы ей, поскольку содержат информацию, которая известна только членам их семьи. В приведенных надписях слова: «мошенница, наркоманка, фашисты» являются для истца оскорблением и не соответствуют действительности. Ранее ответчик ей такие слова не говорила и не писала. Соседи по подъезду видели надпись на входной двери и высказали ей свое мнение о том, что ответчик «ненормальная» и они не верят, что информация изложенная в надписи соответствует действительности, и не верят, что она относится к истцу. Кроме того, ответчик, с целью выжить истца из спорной квартиры, привела её в состояние не пригодное для проживания, разрушила мебель истца, подбрасывала в квартиру мусор, а один раз – мертвого кота в мешке. В результате действий ответчика не только у истца ухудшается состояние здоровья, но и у племянницы ФИО9, когда та находилась в состоянии беременности, произошел выкидыш.

Истец в судебном заседании возражала против привлечения к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по ходатайству представителя истца ФИО3), поскольку последняя не желает и не будет являться в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что стороной истца не представлены доказательства того, что приведенные истцом надписи сделаны ответчиком, которая отрицает их написание и ссылается на то, что не имеет доступа в спорную квартиру. Не представлено доказательств причинения нравственных и моральных страданий истцу. Предоставленные истцом фотографии не содержат информации о том, где, когда и кем сделаны. Заключение специалиста о рассматриваемых записях проведено по фото и так же не содержит информации, кем именно произведены рассматриваемые записи. Ответчик при проведении исследования специалистом не была приглашена. Нет доказательств того, что запечатленные на фото записи существуют и что именно там, где указано истцом. Медицинские документы о состоянии здоровья истца, предоставленные в материалы дела, датированы 2005 годом. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна и завышена.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлены надписи, произведенные на стене и двери следующего содержания: «Кв.очень проблемная много собств. Большие долги надо платить второй собств. наркоманка и шизо», «Здесь живет мошенница которая продала кв.вместе с моей долей», «смерть фашистам! Кто дядьку полоумного инвалида закрыл в 40 град. мороз в холодной даче и он отморозил себе лицо, руки, половые органы, но и от этого умер в бо смерть их ждет и ответ перед богом!», а также лист формата А-4 с печатным текстом: «Бегите твари!!! Бегите!!! Жить хотите-бегите с гиблого места!!! Конец очень близок!!!! Адский огонь вас погубит…»; фотографии, на которых запечатлены фрагменты помещения, дверей, потолка, стен с электрическими розетками и выключателем, со следами повреждений, разрушений и не полной комплектации, наличием строительного мусора;

Согласно Заключению специалиста № от 24.08.2018г. Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», предоставленному истцом: «При исследовании документов (письма б/н от 20.03.2018г.; письма б/н от 03.05.2018г.; письма б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Не понимаете...», «...по плохому.»; письма б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Таня...», «по хорошему предупредила.») установлено - признаков технической подделки нет.

2. Рукописные тексты, представленные на исследование (см. п. «На исследование представлены») имеют два варианта исполнения: скорописное и печатное.

При анализе рукописных текстов в письме б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Не понимаете...», «...по плохому.»; в письме б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Таня...», «по хорошему предупредила.»; в снимке фотографии 0001.jpg002 (изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «СМЕРТЬ ФАШИСТАМ!...», «...ПЕРЕД БОГОМ!»)", в снимке фотографии 0002.jpg003 (изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «ЗДЕСЬ ЖИВЕТ...», «...С МОЕЙ ДОЛЕЙ!»)", в снимке фотографии 0004.jpg008 (изображение рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами «КВ. ОЧЕНЬ ПРОБЛЕМНАЯ...», «...НАРКОМАНКА И ШИЗО»), выполненных с подражанием печатному шрифту, выявлено, что ускорение темпа письма приводит к увеличению автоматизации движений и изменению общего строения букв с печатного на скорописное.

Таким образом, рукописные тексты в письме б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Не понимаете...», «...по плохому.»; в письме б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Таня...», «по хорошему предупредила.»; в снимке фотографии 0001.jpg002 (изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «СМЕРТЬ ФАШИСТАМ!...», «...ПЕРЕД БОГОМ!»)", в снимке фотографии 0002.jpg003 (изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «ЗДЕСЬ ЖИВЕТ...», «...С МОЕЙ ДОЛЕЙ!»)", в снимке фотографии 0004.jpg008 (изображение рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами «КВ. ОЧЕНЬ ПРОБЛЕМНАЯ...», «...НАРКОМАНКА И ШИЗО») толъко~ частично выполнены буквами печатной формы, в основном преобладают скорописные варианты исполнения букв. Эти признаки прослеживаются как в письменных знаках, так и их элементах.

3. Рукописные тексты в письме б/н от 20.03.2018 г.; в письме б/н от 03.05.2018г.; в письме б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Не понимаете...», «...по плохому.»; в письме б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Таня...», «по хорошему предупредила.» выполнены одним лицом.

4. Рукописные тексты в снимке фотографии 0001.jpg002 (изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «СМЕРТЬ ФАШИСТАМ!...», «...ПЕРЕД БОГОМ!»)", в снимке фотографии 0002.jpg003 (изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «ЗДЕСЬ ЖИВЕТ...», «...С МОЕЙ ДОЛЕЙ!»); в снимке фотографии 0004.jpg008 (изображение рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами «КВ. ОЧЕНЬ ПРОБЛЕМНАЯ...», «...НАРКОМАНКА И ШИЗО») выполнены одним лицом.

5. Рукописные тексты в письме б/н от 20.03.2018 г.; в письме б/н от 03.05.2018г.; в письме б/н с рукописным текстом, начинающегося и

заканчивающегося словами «Не понимаете...», «...по плохому.»; в письме б/н с рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «Таня...», «по хорошему предупредила.»; в снимке фотографии 0001.jpg002 (изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «СМЕРТЬ ФАШИСТАМ!...», «...ПЕРЕД БОГОМ!»;, в снимке фотографии 0002.jpg003 (изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «ЗДЕСЬ ЖИВЕТ...», «...С МОЕЙ ДОЛЕЙ!»); в снимке фотографии 0004.jpg008 (изображение рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами «КВ. ОЧЕНЬ ПРОБЛЕМНАЯ…», «...НАРКОМАНКА И ШИЗО») выполнены одним лицом.».

Согласно Выписному эпикризу Городской больницы №, ФИО2 № года рождения находилась на лечении в неврологическом отделении с 06.10.2005г. по 19.10.2005г. с Диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в базиллярном бассейне. Атеросклероз аорты, церебральных сосудов. Артериальная гипертония 3, риск 4. Синдром вестибулоатаксии.

Согласно Выписному эпикризу КГБУЗ «Городская больница № 11», ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на обследовании и лечении в Гинекологическом отделении с 26.10.2017г. по 02.11.2017г. с Диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2011г. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в 

<

адрес>. Иные участники общей долевой собственности: ФИО4, доля в праве 1/2. и ФИО9, доля в праве 1/10. Документы основания: Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.03.2006г., решение Индустриального районного суда г. Хабаровска № 2-62/2007 от 15.01.2007г., решение Индустриального районного суда г. Хабаровска № 2-67/2010 от 22.04.2010г., Кассационное определение Хабаровского краевого суда № 33-1194 от 18.04.2007г., Кассационное определение Хабаровского краевого суда № 33-5123 от 04.08.2010г., Договор дарения по реестру № от 10.08.2017г.

Согласно Постановлению от 09.04.2018г. Дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения в квартире № д. 2 по 

<

адрес> тела мертвого животного 15.03.2018г. около 15-50 часов. 

В ходе проведения проверки по указанному факту должностным лицом УМВД Росси по г. Хабаровску опрошены ФИО2, ФИО11 и ФИО4

Так, согласно пояснений ФИО2: «она проживает в 

<

адрес> около полугода. На протяжении десяти лет у нее с дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. происходят постоянные конфликты по факту пользования вышеуказанной квартирой. 02.03.2018 года по решению суда ее дочь вселили в данную квартиру, о чем составили соответствующий акт о вселении. На действия и поведение своей дочери она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В связи с тем, что ее дочь постоянно жалуется в ФССП по факту того, что с ее слов, она препятствует доступу дочери в квартиру, то она дверь не закрывает. 15.03.2018 года у нее с дочерью в Индустриальном районном суде состоялось судебное заседание, истцом на котором была дочь. Около 09 часов 30 минут она пришла домой, стала заниматься своими личными делами. Около 14 часов 25 минут в квартиру пришла ее дочь, которая сначала сидела в кухне, кого-то ждала. Дождавшись мужчину, ФИО4 стала выносить мусор из своей комнаты. Около 15 часов 50 минут дочь с мужчиной уехали, увидев, что в общем коридоре оставлен мусор и беспорядок, она стала убираться. Во время уборки она почувствовала сильный запах. Подойдя к мусору, около двери в комнату своей дочери она обнаружила мешок. Открыв мешок, она увидела в нем большого мертвого кота. Поведение дочери ее возмутило и она обратилась в полицию. Не дождавшись сотрудников полиции, она вынесла мешок с мертвым котом на лестничную площадку между вторым и третьим этажом. После этого прибыли сотрудники полиции. Она считает, что ее дочь выселяет ее из квартиры с целью продать жилье.

Опрошенная ФИО9 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> около полугода со своей тетей ФИО1 Ей известно, что у тети с ее дочерью постоянно происходят конфликты и судебные разбирательства по факту пользования квартирой. Тетя и ее дочь ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры. 15.03.2018 года около 09 часов 00 минут она ушла на работу, придя с работы, поднимаясь по лестнице, между третьим и вторым этажом она почувствовала сильный неприятный запах. Она вошла в квартиру и ее тетя сообщила, что ее дочь занесла в квартиру мешок в котором находился мертвый кот. Тетя вызвала полицию и не дождавшись приезда полицейских, вынесла мешок в подъезд.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что ни о каком мертвом коте в мешке ей не известно, доступа в 

<

адрес> она не имеет. От дачи объяснения отказывается.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в мешке между вторым и третьим этажом действительно обнаружено тело мертвого животного - кота серого окраса шерсти.

Изучив материал проверки, дознание приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными, поскольку обстоятельства гибели животного, а также умысел лица, причинившего смерть коту не установлены. Факты, свидетельствующие о том, что животное погибло от действий какого-либо лица, в материале проверки отсутствуют. В возбуждении уголовного дела в данном случае необходимо отказать.».

Согласно Постановлению от 24.08.2018г., Мировой судья судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 16 ФИО7 рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановила - возвратить заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и предложила ФИО2 привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в 7-дневный срок со дня получения копии настоящего постановления.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из содержания текста, запечатленного на представленных истцом фотографиях, не представляется возможным достоверно установить, что данные записи были исполнены на стенах подъезда или квартиры, на входной двери квартиры и именно по указанному истцом адресу. А так же, что они воспроизведены именно ответчиком ФИО4, адресованы истцу и содержащаяся в рассматриваемых текстах информация - именно об истце.

Кроме того, фотографии с рассматриваемыми текстами не содержат информации о месте, датах и времени написания текстов и изготовления фотографий с ними. 

Место нахождения бумажного листа формы А-4 с печатным текстом: «Бегите….», дата и время его изготовления, факт распространения его в публичном месте, именно ответчиком и об истце, так же не представляется возможным установить.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО4 произвела оспариваемые истцом записи, кому эти записи адресованы, и что они именно об истце ФИО2, а не об ином лице. 

Кроме того, не представляется возможным достоверно установить, что указанные выше записи направлены на умаление чести истца, унижение её человеческого достоинства и нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что на обозрении у посторонних лиц находилась только одна запись, исполненная на входной двери в квартиру № расположенную в 

<

адрес> начинающаяся словами: «кв. очень проблемная…». Остальные записи были расположены на стене внутри квартиры, собственниками которой являются три человека: истец, ответчик и ФИО9 Все указанные записи, кроме: «Бегите….», появились после переезда истца их спорной квартиры. Соседи не поверили в достоверность оспариваемой истцом информации, как и в то, что она относится к ФИО2

При этом, истец не отрицала, что у неё с ответчиком на протяжении длительного времени постоянно происходят конфликты по факту пользования вышеуказанной квартирой. Доступ в квартиру могут иметь посторонние лица, поскольку замок на входной двери находится в не исправном состоянии, а в спорной квартире с мая 2018 года никто не проживает. 

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении настоящего дела по существу, неоднократно разъяснялись права и обязанности участвующих в гражданском деле лиц и предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих доводов и заявленных требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено таких доказательств.

Представленное истцом Заключение специалиста № от 24.08.2018г. Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных истцом требований по данному делу, в связи с чем, не принимается судом во внимание. Специалистом проведено исследование иных текстов, кроме оспариваемых истцом по данному делу, которые предметом рассмотрения по данному делу не являлись, истцом не были заявлены и предоставлены в материалы дела. Указанное заключение содержит как выводы о том, что представленные на исследование тексты выполнены одним лицом, так и выводы о том, что различающиеся признаки, выявленные при исследовании всех текстов, не образуют совокупности достаточной для категорического вывода. Образцы почерка ответчика для исследования не отбирались и не предоставлялись сторонами. Вывод о том, что все исследованные специалистом тексты исполнены именно ФИО4, заключение не содержит.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из толкования приведенных норм закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи или должностного лица соответствующего правоохранительного органа, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные лицами письменные объяснения при рассмотрении или расследовании уголовного, административного дела, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, как установленные доказательства.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание и пояснения ФИО2, ФИО11 и ФИО4, данные последними должностному лицу ОД ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску в ходе проведения проверки по факту обнаружения в квартире № № д. № по 

<

адрес> тела мертвого животного 15.03.2018г.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что, оспариваемые истцом тексты не являются утверждениями о фактах и не содержат фактических сведений, соответствие действительности которых можно проверить. В настоящем случае имеют место оценочные суждения, убеждения, или субъективное мнение и взгляды неопределенного лица. В силу чего, рассматриваемые высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты. А следовательн, не могут быть признаны порочащими, оскорбительными и выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. 

В связи с чем, оспариваемые истцом фразы, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018г.

Судья В.В. Чуешкова