Судья Филимонов А.В. № 22- 1618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Андриянчикова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного: 30.11.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 7.04.2015, конец срока 6.04.2026. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Андриянчикова В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства. За время отбывания наказания он имел 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, а 4 взыскания были погашены. Представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако всем этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки. При принятии решения указанные взыскания не должны учитываться, т.к. они погашены. Нет никаких сведений о наличии специальных знаний у человека проводившего его психологическое обследование, психологический прогноз является предположением. Ему обязаны были разъяснять его права, внезависимости от его желания участвовать в процессе. Неясно почему при рассмотрении вопроса, предусмотренного главой 12 УК РФ, суд руководствовался статьями раздела 3го главы 9 УК РФ. Действующее законодательство не содержит предписаний доказывать осуждённому свое перевоспитание, как это указано в постановлении суда. 

Ст.помощником прокурора Славяновым А.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что наряду с поощрениями, он имел 4 взыскания, а также мнение помощника прокурора Славянова А.Ю. возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена, права осужденного не нарушены, т.к. согласно, имеющейся в деле расписке - о времени и месте рассмотрения названного ходатайства, осужденный ФИО1 был извещен 22.12.2023 и в данной расписке указал на то, что просит провести судебное заседание без его участия и в услугах адвоката не нуждается (л.д.48). В связи с этим доводы осужденного ФИО1 о нарушении его прав, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При таком положении, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья