Судья 1 инстанции: Смирнова С.П. уголовное дело № 22-3660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Шабуневич И.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Олейникова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного Дьячкова С.А. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 года, которым

Дьячков с, родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- 8 октября 2021 года (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору (данные изъяты) от 8 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определён порядок следования Дьячкова С.А. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На Дьячкова С.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день следования к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Олейникова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, постановив назначенное наказание считать условным, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, находит его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел, что в период предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось с том, что он не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органу дознания детали совершенного им преступления. Указывает, что по окончанию предварительного расследования и после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы на лесоперерабатывающем предприятии, осуществляет систематический уход за своей обездвиженной после инсульта бабушкой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, основное наказание по предыдущему приговору отбыл еще 4 апреля 2022 года, Кроме того, указывает, что осужденный страдает заболеваниями (данные изъяты). Считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, постановив считать назначенное основное наказание условным.

В судебном заседании адвокат Олейников А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Омелянчука В.И. и после консультации с ним. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании вновь разъяснялись ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования судебного решения, однако осужденный настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его бабушки, которой он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем данное преступление являлось раскрытым до начала производства следственных действий, какой-то значимой информации для расследования дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, он не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, наказание назначил с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее был судим, данное преступление совершил в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, предыдущее более мягкое наказание в виде обязательных работ не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, как основное, так и дополнительное наказание назначено не в максимальном размере, неотбытая часть дополнительного наказания присоединена частично, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения срока назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 с оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.