Дело № 12-293/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО5,

С участием: представителя ОАО «РЖД» ФИО3, представителя Роструда по РТ ФИО4, 

рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице ГЖД-филиала ОАО «РЖД» на постановление за № д/4 заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице ГЖД-филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой на постановление за № д/3 заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В обоснование жалобы, указав о несогласии с вынесенным постановлением в связи с тем, что при составлении протокола заявителем были предоставлены письменные возражения, которые были не приняты во внимание. Также при вынесении постановления о назначении административного наказания не принято во внимание, что согласно приказу №/к-4 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул. В связи, с чем просят отменить постановление о назначении административного наказания от сДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного наказания. 

Представитель заявителя ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Роструда ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Пояснив суду, что заявленное ходатайство было разрешено письмом, отдельного определения не выносилось.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7.КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в РТ ФИО1 в отношении ОАО «Российские железные дороги» был составлен протокоол №д/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления за №д/4 заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя указанные в возражении представителем ОАО «РЖД» по доверенности, не отражено в постановлении и не мотивировано в связи с чем доводы заявителя не принимаются во внимание в нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ, назначаемое наказание не мотивировано с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Также отдельным определением возражение не разрешено по существу в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направлению на новое рассмотрение лицу вынесшему постановление.

Срок давности привлечения к ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ по указанной категории дел составляет один год и на момент принятия решения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление за № № д/4 заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей -отменить, дело направить должностному лицу вынесшему постановление на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2017 года.

Судья:________________________ ФИО5