Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А., 

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 20 июня 2018 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, Кочаряну КР о возмещении ущерба, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с указанного ответчика, скрывшегося с места ДТП, в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ответчик явился виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО1 в качестве соответчика, ФИО4 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОМВД России по г.Ухте.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по существу иска не выразил.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Чупров О.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований, с учетом доводов письменного отзыва, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которым на основании трудового договора управлял водитель-экспедитор ИП ФИО1 - ФИО3, находился на ремонте, согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на выходном, до совершения водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт данного транспортного средства не производился, о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничего не известно, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований возложения материальной ответственности на сторону ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований с учетом доводов письменного отзыва ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОМВД России по г. Ухте в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, надлежаще извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Согласно письменному отзыву в ходе проведения розыскных мероприятий по факту указанного дорожно-транспортного происшествия опрошенный сотрудником инспекции ФИО1 указал, что транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял работавший у него водитель ФИО3, после чего был опрошен ФИО3, лицо которого опознано потерпевшим водителем ФИО4 по фотографии, в последующем старшим инспектором ДПС ФИО5 постановлением производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено, в справку о дорожно-транспортном происшествии внесены соответствующие дополнения о втором участнике.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалу проверки, представленному ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ухта - Дальний, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Определением ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии серии № следует, что на 2-ом километре автодороги Ухта - Дальний произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> видимых повреждений не обнаружено, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, передний левый указатель поворота, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, ручка задней левой двери, панель лобового стекла, передняя левая стойка кузова, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери с накладками, левое зеркало заднего вида. 

Согласно материалу проверки по факту ДТП после столкновения транспортных средств водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, тем самым не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют, стороной ответчика не представлены. 

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из страхового полиса серии №, страхование ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о страховом случае №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ водителю и потерпевшему ФИО4 выплачены в счет возмещения ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 претензию на сумму 

<

данные изъяты> рублей с требованием погасить задолженность добровольно в течение 15 дней с даты получения. До настоящего времени требование не исполнено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что ФИО3 работал у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора по трудовому договору, однако ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> ввиду нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ИП ФИО8, а в табеле учета рабочего времени у ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ стоит «в» (выходной), за ДД.ММ.ГГГГ «р» (ремонт). Кроме того, ответчиком указано на отсутствие за спорный период товарных накладных, из которых бы следовала эксплуатация транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.п. 1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений названной статьи.Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 Закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.«г» ч.1 ст.14 Закона). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, а также вины в столкновении транспортных средств, подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рапорте и их показаниям в суде не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к ответчикам со стороны сотрудников не представлено.

Суд полагает, что представленные стороной ответчика подшивки товарных накладных с отсутствием в них данных за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ремонте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, копия табеля учета рабочего времени не свидетельствуют о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не эксплуатировалось ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из лиц, допущенных к его управлению собственником, с учетом неограниченного числа лиц, ответственность которых застрахована. Суд также учитывает, что представленные в подтверждение ремонта кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поставщика ИП ФИО8 и единиц товара в виде ремонта генератора (стартера) и проверки электрооборудования, не свидетельствуют о проведении ремонта именно спорного транспортного средства и в период, приходящийся на дату ДТП, равно как не подтверждают факт отнесения указанных документов к деятельности ответчика, поскольку денежные средства вносились наличными, идентифицирующие принадлежность ответчику реквизиты в них отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные ФИО1 в обоснование возражений на исковые требования документы, включая расходные накладные, заявки, оформленные на работника ФИО3, составлены самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, и при этом не являются безусловным доказательством того, что иной водитель ФИО1, кроме ФИО3, не мог выполнять работу на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Допустимых доказательств выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, из обладания его собственника и ответчика ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, а также невиновности, причинения вреда при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. При этом стороне ответчика была предоставлена возможность ознакомления с имеющими в деле материалами и вопросов сотрудникам, однако никаких доводов, ставящих под сомнение действия и решения инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте не приведено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного материального ущерба при эксплуатации транспортного средства лежит на собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, водитель которого, допущенный к управлению данным автомобилем, скрылся с места ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражений относительно размера ущерба, заявленного к возмещению, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочаряна КР в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек, всего - 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья