Судья Медведев Д.В. № 4/1-29-22-663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,

осужденного Андрианов Ф.В.,

адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Науменко Ф.П. и осужденного Андрианова Ф.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 9 марта 2021 года, которым в отношении

Андрианова Ф.В., родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката Науменко Ф.П. и осужденного Андрианова Ф.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Андрианов Ф.В. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Науменко Ф.П. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Андрианова Ф.В. от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, адвокат Науменко Ф.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что осужденный Андрианов Ф.В. полностью осознал свою виновность, сделав для себя правильные выводы и пересмотрев жизненные взгляды. Исковых задолженностей его подзащитный не имеет, по месту отбывания наказания Андрианов Ф.В. нарушений установленного режима содержания не допускал, взысканий не имел, трудоустроен и в период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны. Просит учесть, что в настоящее время непогашенных дисциплинарных взысканий Андрианов Ф.В. не имеет, прошел трудовую адаптацию, что свидетельствует об исправлении осужденного и позволяет применить к нему положения ст.79 УК РФ. В случае удовлетворения ходатайства Андрианов Ф.В. намерен проживать в квартире, в которой у него имеется право пользования и постоянная регистрация, сохраненное за ним место работы, а также участвовать в воспитании и материальном содержании двоих детей. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Андрианова Ф.В.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Подробно анализирует действующее законодательство, указывает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отрицательно его характеризующего, необоснованно учел постановку его на профилактический учет, поскольку она имела место до вступления приговора в законную силу и не могла учитываться судом при принятии решения. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание взыскания, также допущенные им до вступления приговора в законную силу, а также сведения о наличии исполнительного производства, задолженность по которому не имеет отношение к приговору, по которому он отбывает наказание. Осужденный обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу в течение полугода он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, что позволяло суду принять положительное решение по заявленному ходатайству. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Васильев С.В. полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Андрианова Ф.В., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Андрианов Ф.В. не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд надлежащим образом учел наличие у осужденного одного поощрения, полученного в феврале 2021 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 16 июля 2020 года, а также то, что в данный момент осужденный Андрианов Ф.В. по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, имеет гарантии трудоустройства и социальной адаптации. Учтено судом и наличие у осужденного необходимых социальных связей, семьи и жилья.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания поведение Андрианова Ф.В. не являлось правопослушным.

Суд обоснованно учел, что осужденный Андрианов Ф.В. в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области до вступления приговора в законную силу, а также отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области систематически допускал нарушения установленного режима содержания. В частности, в период с 30 апреля по 27 июля 2020 года он 21 раз подвергался взысканиям за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания за: нарушение изоляции, распорядка дня, невыполнение законных требований администрации, невыполнение команд подъем, отбой, за которые ему объявлялись устные выговоры; 30 апреля 2020 года Андрианов Ф.В. поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о наличии у Андрианова Ф.В. только двух взысканий после вынесения приговора и необоснованном учета других ранее допущенных нарушений не основаны на законе, поскольку период содержания Андрианова Ф.В. под стражей в следственном изоляторе, в соответствии со ст.72 УК РФ засчитан в срок наказания в виде лишения свободы, и, соответственно, оснований игнорировать поведение осужденного за данный период не имеется.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что в общественной жизни колонии, а также в проводимых культурно-массовых мероприятиях осужденный участия не принимает, о том, что вплоть до 14 июля 2020 года с осужденным Андриановым Ф.В. проводились беседы профилактического характера в связи с допущенными нарушениями. В этой связи определяющим является не форма реагирования администрации учреждения, не применившей к осужденному меры дисциплинарного воздействия, а факт несоблюдения осужденным правил, обязательных для выполнения. В материале содержатся достаточные сведения, позволяющие оценить характер допущенных нарушений, связанных с нарушением правил передвижения, невыполнение законных требований администрации, свидетельствующих о преждевременности вывода о формировании у осужденного уважительного отношения к нормам, правилам человеческого общежития. 

При таком положении, наличие у осужденного поощрения в период последующий рассмотрению ходатайства, о чем он пояснил в судебном заседании, не может повлиять на правильность выводов суда о том, что Андрианов Ф.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.

Как следует из материалов дела, осужденный Андрианов Ф.В. 30.04.2020 года был поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов, что обоснованно отмечено судом в постановлении наряду с другими данными, характеризующими порядок, условия отбывания наказания конкретным осужденным, его поведение.

Сам по себе профилактический учет, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетельствует о проведении индивидуальной профилактики правонарушений путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей личности, характера и степени общественной опасности, совершенного правонарушения и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия (Приказ Минюста России от 20 мая 2013 года №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы»).

Количеству и времени как допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и полученных им поощрений, судом дана надлежащая оценка. 

Таким образом, из исследованных судом материалов в целом следует, что положительная динамика в поведении Андрианова Ф.В. неустойчива.

Учитывая длительное нестабильное поведение Андрианова Ф.В. в период большей части срока наказания, несопоставимость периода, в течение которого он не допускал нарушений, с периодом, в течение которого в поведении Андрианова Ф.В. наметилась положительная динамика, оснований для вывода о досрочном исправлении осужденного не имеется.

Кроме того, судом правомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному Андрианову Ф.В. положений ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отбытие установленного срока наказания, сведения о наличии у осужденного возможности проживать по месту регистрации и трудоустройства, а также наличие двоих детей не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными. 

Лишь отдельные сведения, положительно характеризующие осужденного Андрианова Ф.В. не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции в своем решении не принимал во внимание исполнительное производство, задолженность по которому обусловлена налоговой недоимкой и не имеет прямого отношения к приговору суда, по которому Андрианов Ф.В. отбывает назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении ходатайства адвоката в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел личность осужденного Андрианова Ф.В., данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Андрианов Ф.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Доводы защиты о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства в отношении осужденного Андрианова Ф.В., свидетельствующих о достижении целей наказания и его исправлении, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 9 марта 2021 года в отношении Андрианова Ф.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов