Дело № 2-118/2019

24RS0028-01-2018-003418-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Борониной К.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора, признании сделки недействительной, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 с требованиями о признании незаключенным между ФИО2 и ФИО3 договора займа от 07.07.2018, а также признании недействительным договора залога (ипотеки) от 07.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что 07.07.2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа и залога (ипотеки), по условиям которых истцу был предоставлен ответчиком заем в сумме 1 500 000 руб. под 7% ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако, из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при заключении договора займа. При этом, расписка истца о получении от ответчика денежных средств была им подписана под давлением и обманом. В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств, в связи с чем договор займа считается незаключенным. Кроме того, поскольку договор займа не был зарегистрирован в порядке, установленном законом, с учетом того, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение является единственным жильем для истца, а также того, что истец существенно заблуждался относительно целей и природы сделки, указанный договор залога (ипотеки) является недействительной сделкой. Стороны при подписании указанного договора не намеривались устанавливать гражданские права и обязанности, договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При этом, рыночная цена спорной квартиры существенно превышает цену, установленную договорами залога и займа от 07.07.2018.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2018 в размере 1 710 000 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что 07.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование займом – 7% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, в том числе по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, по уплате всех неустоек и штрафных санкций, покрытию всех издержек и судебных расходов, между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), на основании которого последний передал в залог займодавцу (залогодержателю) 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, на 05.09.2018 образовалась задолженность в размере 1 710 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма займа; 210 000 руб. - проценты за пользование займом за 2 месяца. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле (ФИО6, Свидетель №1), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 7% в месяц на срок 30 календарных дней, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Способ передачи суммы займа- передача наличных денежных средств. Договор действует до полного его исполнения. Согласно записи в договоре, произведенной ФИО2, последний ознакомился с договором и он ему понятен.

Согласно указанному договору и расписке от 07.07.2018 ФИО2 получил от ФИО3 сумму займа в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с договором залога доли в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки) от 07.07.2018, заключенным между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), последний в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору займа от 07.07.2018 передал в залог залогодержателю 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которые оценены сторонами договора в размере 1 500 000 рублей. Залог обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по указанному договору займа от 07.07.2018, в том числе: по возврату суммы займа; по возврату процентов за пользование займом; по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; по возмещению расходов по реализации заложенного имущества.

17.07.2018 произведена государственная регистрация ипотеки по указанному договору залога.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2018 года, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Заемщик условия указанного договора займа не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный во встречном иске, в полном объеме не вернул. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере 1 500 000 рублей.

Исходя из условий данного договора займа от 07.07.2018 года, размер процентов за пользование займом за период с 07.07.2018 года по 05.09.2018 года (2 месяца) составляет 210 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 500 000 рублей * 7% * 2 месяца (с 07.07.2018 по 05.09.2018), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в размере 1 710 000 руб. (1 500 000+ 210 000).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, более трех раз в течение 12 месяцев допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в полном объеме по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускал просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, сроком более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанные 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2019, выполненным экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки», на момент проведения экспертизы рыночная стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 607 000 рублей. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, последние не выразили возражения относительно величины рыночной стоимости спорного имущества, установленной указанным заключением эксперта. Поскольку на судебной стадии заемщик (залогодатель) ФИО2 выразил несогласие со стоимостью залогового имущества, по его ходатайству проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости такого имущества на дату более приближенную к дате рассмотрения спора судом, в связи с чем начальная продажная цена указанного имущества должна рассчитываться из рыночной стоимости, установленной указанным заключением эксперта, и составлять 80% от такой стоимости, что соответствует 1 285 600 рублей (1 607 000*80%).

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона судом не установлено.

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные последним, по оплате госпошлины в размере 16 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным указанного договора займа от 07.07.2018 и признании недействительным указанного договора залога (ипотеки) от 07.07.2018 суд исходит из следующего.

Оспаривая указанный договор займа, ФИО2 ссылает на его безденежность. Однако, в обоснование данных доводов заемщиком не представлены суду достаточные и убедительные доказательства. Напротив, в материалах дела имеется расписка от 07.07.2018 о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, принадлежность подписи заемщику, в которой истец не оспаривает. Более того, в судебном заседании факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 подтвердил ФИО4, в присутствии которого происходили указанные события. 

Кроме того, истец ссылается на подписание указанной расписки под давлением и обманом. Однако, фактические обстоятельства, при которых на ФИО2 оказывалось давление при подписании расписки о получении денежных средств от ФИО3, либо он (истец) был подвергнут при этом обману, ФИО2 не указывает, доказательства в обоснование данных доводов не представил. В связи с чем, суд находит указанные доводы истца не обоснованными. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о необходимости государственной регистрации договора займа, что как следствие влечет недействительность договора займа, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании закона.

Суд не принимает доводы истца ФИО2 о том, что он заблуждался относительно целей и природы сделки, поскольку он лично подписал договоры займа и залога, с их условиями был ознакомлен до подписания, при этом он понимал значение своих действий и мог ими руководить, что следует из текстов указанных договоров, поведения ФИО2 в период заключения оспариваемых им договоров, а также выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.04.2019 №1494/д, которые сторонами не оспорены. При этом ФИО2 не представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование указанных доводов.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что стороны указанных договоров при их подписании не намеривались устанавливать гражданские права и обязанности, а договоры заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд также не принимает, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены истцом ФИО2, а действия последнего в период заключения указанных договоров, в том числе по получению от ФИО3 денежных средств, подача заявления в регистрирующий государственный орган о государственной регистрации договора залога, с учетом условий оспариваемых договоров, свидетельствуют о намерении сторон данных договоров установить между собой правоотношения по займу с обеспечением исполнения по нему обязательств в виде залога недвижимого имущества. 

Таким образом, все доводы истца ФИО2, на которые он ссылается в иске с учетом дополнений, не нашли подтверждения в судебном заседании, и основываются на неверном токовании закона. С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1 710 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 750 рублей, а всего 1 716 750 рублей.

Обратить взыскание на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащих ФИО2.

Определить способ реализации вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, в размере 1 285 600 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин