Судья Руденко Е.В. Дело № 33а-74/2026 (№ 33а-2211/2025)

Дело № 2а-1096/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000460-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного истца ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, обратились в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к администрации г.Ставрополя (далее – Администрация), комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (далее – Комитет), межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе (далее – Межведомственная комиссия), в котором просили признать незаконным и отменить в части решение о признании многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации г.Ставрополя от 22.11.2024 № 2684 «О признании многоквартирного 

<

адрес>), расположенного по 

<

адрес>, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу»; признать незаконным и отменить в части решения о признании многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, 

<

адрес>

Определением суда от 28.02.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе.

Определением суда от 28.02.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6

Определением суда от 28.02.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Определением суда от 07.05.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Определением суда от 11.09.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО4 и ФИО4

Определением суда от 24.09.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соистца привлечена ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2025 административные исковые требования удовлетворены:

суд признал незаконным заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 10.10.2024 № 30 в части признания аварийным и подлежащим сносу Литера А многоквартирного жилого дома общей площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

суд признал незаконным постановление администрации г.Ставрополя от 22.11.2024 № 2684 «О признании многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу Литера А многоквартирного жилого дома общей площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что по представленному заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 15.08.2024 № ФО-866-08-24 физический износ объекта составляет 78 %, что соответствует оценке состояния объекта как ветхое. Капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Основные несущие конструктивные элементы здания (фундаменты, перекрытия) находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии. Стены здания - в аварийном техническом состоянии. Выявленные дефекты являются основанием для признания помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией всесторонне и полно рассмотрено заявление государственной жилищной инспекции, принято законное и обоснованное решение в виде заключения, на основании которого принято оспариваемое постановление, имеющие своей целью последующий выкуп многоквартирного дома у граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 62,7 кв.м, назначение –жилое, наименование – трёхкомнатная квартира, этаж №, вид жилого помещения – квартира, виды разрешённого использования – жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Административный истец ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, площадью 49,2 кв.м, назначение – жилое, наименование – квартира, этаж №, вид жилого помещения – квартира, виды разрешённого использования – жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Административный истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, площадью 49,2 кв.м, назначение – жилое, наименование – квартира, этаж №, вид жилого помещения – квартира, виды разрешённого использования – жилое помещение, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом административный истец ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № 3, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства от 17.10.2024.

Административный истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (ФИО24), 

<

адрес>, площадью 49,2 кв.м, назначение – жилое, наименование – квартира, этаж №, вид жилого помещения – квартира, виды разрешённого использования – жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные квартиры, принадлежащие административным истцам, расположены в многоквартирном жилом доме площадью 111,9 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, по адресу: 

<

адрес>, ФИО24, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в литере Б располагаются жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; в литере В - жилые помещения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

14.03.2023 письмом № 02-04/1255 заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края в адрес Комитета направлен акт о результатах проведённой проверки использования и сохранности жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от 14.03.2023 № 228 о результатах проведённой проверки использования и сохранности жилищного фонда в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам визуального осмотра установлено, что данный многоквартирный дом имеет признаки, позволяющие рассмотреть вопрос о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 15.08.2024 № ФО-866-08-24, выполненному по заказу Комитета, процент физического износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 78 %, что указывает на его аварийное состояние.

10.10.2024 Межведомственной комиссией принято заключение № 30, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также указано, что по результатам проведённого обследования процент физического износа строений многоквартирного дома составляет 78 %, что указывает на его аварийное состояние.

При этом Межведомственной комиссией рассмотрены следующие документы: письмо управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 14.03.2023 № 02-04/1255; акт управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 14.03.2023 № 228 о результатах проведённой проверки использования и сохранности жилищного фонда; технический паспорт объекта; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2024 №; заключение № ФО-866-08-24 от 15.08.2024, выполненное по заказу комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, ООО «Инженерно-технической компанией «Феникс» по результатам обследования строительных конструкций объекта: многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации г.Ставрополя от 22.11.2024 № 2684 «О признании многоквартирного 

<

адрес>), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный 

<

адрес> (литер 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц из многоквартирного дома в течение 11 месяцев со дня принятия данного постановления. Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> поручено подготовить в течение 5 рабочих дней со дня принятия настоящего постановления требование к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о его сносе в срок, установленный пунктом 4 настоящего постановления. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос многоквартирного дома за счёт собственных средств.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными заключением Межведомственной комиссии от 10.10.2024 № 30 и постановлением Администрации от 22.11.2024 № 2684, административные истцы обратился в суд с настоящим иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции на основании определения от 30.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертно-консультационная служба».

Согласно заключению эксперта от 28.07.2025 № 37/07/25Э, выполненному экспертом ФИО14, по результатам проведённого технического обследования объекта экспертизы: объект недвижимости с литерой А, площадью 111,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 130 кв.м, адрес участка: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», состояние конструктивных элементов здания определено как работоспособное – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров частично не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся незначительные нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учётом влияния имеющихся незначительных дефектов и повреждений обеспечивается.

Объект экспертизы полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости жилого назначения для постоянного проживания (требования раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Объект недвижимости с литерой А, площадью 111,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 130 кв.м, адрес участка: 

<

адрес>, не является аварийным, полностью соответствует нормативным требованиям предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для постоянного проживания (по вопросу № 1).

Основываясь на результатах проведенного технического обследования установлено, что объект недвижимости с литерой А, площадью 111,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 130 кв.м, адрес участка: 

<

адрес>, не является аварийным, полностью соответствуют нормативным требованиям предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для проживания. Указанное строение соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в нём, и иным лицам (по вопросу № 2).

Проведённым обследованием установлено, что объект экспертизы полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости жилого назначения для постоянного проживания (требования раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Объект недвижимости с литерой А, площадью 111,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 130 кв.м, адрес участка: 

<

адрес> не является аварийным (по вопросу № 3).

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь приведёнными в судебном акте нормами права, допросив эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что на Межведомственную комиссию возлагается обязанность по информированию собственников жилого помещения о предстоящем заседании комиссии; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в письменном виде в адрес собственников квартир извещения о дате и времени заседания Межведомственной комиссии, проводимого 10.10.2024 в 11 часов 00 минут, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемых решений административных ответчиков в связи с нарушением процедуры принятия таких решений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обследование многоквартирного дома проведено с существенным нарушением регламентированных процедур: работы выполнены не путём непосредственного осмотра объекта, а на основании визуального анализа ограниченного количества фотографий объекта недвижимости.

Также, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ проверил соблюдение административными истцами сроков для обращения в суд с настоящим административным иском, установив их соблюдение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 33 Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в её состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Так, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были уведомлены о времени и месте заседания Межведомственной комиссии и привлечены к её работе с правом совещательного голоса в порядке, установленном абзацем пятым пункта 7 Положения, имели возможность представить документы и материалы, касающиеся фактического состояния принадлежащих им жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение приведённого выше правового регулирования при принятии оспариваемых решений административных ответчиков, правомерно признал их не соответствующими предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что положенное в основу решения Межведомственной комиссии от 10.10.2024 и постановления Администрации от 22.11.2024 заключение от 15.08.2024 №, выполненное ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» по заказу Комитета, составлено в соответствии с СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», составлено с нарушением процедуры обследования, которое не проводилось, а основывалось на исследовании представленных фотоматериалов. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено, из чего следует, что технические средства контроля, заявленные в Приложении?№?3 к заключению (фотоаппарат, измерители, лазерные уровни, линейки, угольники, радиусы, щупы, лупы, штангенциркули, с приложенными сертификатами калибровки), фактически не применялись.

Сведения о профессиональной квалификации Исаевой?В.?В. и Угнивенко?Д.?Г. в заключении отсутствуют. Более того, ни один из указанных специалистов фактически не присутствовал на объекте, не имел доступа в жилые помещения и к несущим строительным конструкциям, не проводил запланированных измерений, собственники жилых помещений также в осмотре участия не принимали.

Напротив, согласно выводам эксперта АНО «Независимая Экспертно-консультационная Служба» ФИО14, изложенным в заключении судебной экспертизы от 28.07.2025 №, многоквартирный дом (ФИО24, Б, В), расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является аварийным, полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещением, пригоден для постоянного проживания. Указанное строение не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в нём, и иным лицам.

Не установив противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 28.07.2025 №Э, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к аргументированному выводу, основанному на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об обоснованности заявленных административными истцами требований, поскольку при принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным межведомственная комиссия не располагала исчерпывающими данными о техническом состоянии и физическом износе многоквартирного дома ФИО24, свидетельствующими о его аварийности и экономической нецелесообразности его ремонта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как совокупность необходимых для удовлетворения административного иска условий по настоящему делу установлена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, определения от 18.04.2006 № 87-О, от 17.06.2008 № 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие административного ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.