Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Дело № 2-4805/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, указав, что 21.03.2014 она заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно пп. «г» п.1.1 договора в состав суммы кредита входит сумма кредита па оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 51815,78 руб. Данный договора погашен ею досрочно 10.03.2017 года. Полагала, что включение в сумму кредита указанной суммы 51815,78 рублей произведено банком незаконно, ущемляет установленные законом права потребителя, и поэтому является не законным, противоречащим требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не вправе обуславливать получение кредита подключением к программе страхования. Кроме того, до заключения договора ответчик не предоставил ей никакой информации что это за программа и возможность отказа от подключения к ней. Просила признать недействительным пункт 1.1. кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 51815,78 рублей, моральный вред 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Сетелем банк» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что страхование не являлась условием кредитного договора, договор страхования является самостоятельной сделкой, лишь опосредованно имеющей отношение к кредитному договору. У клиента была возможность отказаться от дополнительной услуги по страхованию. Доказательствами информирования ФИО1 и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются ее подписи в Анкете-заявлении, в кредитном договоре. Кроме того указала, что договор страхования заключен между ФИО1 и ООО СК «Метлайф». Банк не является стороной по договору страхования, а лишь предоставил клиенту кредит для оплаты страховой премии и перечислил ее по распоряжению клиента в пользу третьего лица ЗАО СК «Метлайф» в полном объеме и абсолютно безвозмездно для клиента. Также предоставила возражения относительно пропуска срока исковой давности, указав, что поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 21.03.2014 согласно кредитному договору, срок исковой давности истек 21.03.2017, а заявление в суд было подано лишь в июле 2017 года, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе и в свиязи с отсутствием правовых оснований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, на основании норм ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ " страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.1. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст. 945 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

21.03.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 613990 руб. под 25,49% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что одновременно с предоставлением кредита банк незаконно подключил ее к программе страховой защиты. Включил в сумму кредита плату за подключение к Программе коллективного добровольного страховании заемщиков в размере 51815,78 руб.. Включение в договор данного условия является навязанной услугой и противоречит требованиям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из Анкеты-Заявления заявителя ФИО1 от 21.03.2014 следует, что она выразила согласие на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией, поставив «галочку» в соответствующем поле. При этом ФИО1 не пожелала быть застрахованной путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, не поставив «галочку» в соответствующем поле. 

Подписывая указанную выше Анкету, ФИО1 было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно ее подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк», и/или Договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, с выбранной ею страховой компанией. Вся информация была предоставлена ФИО1 в полном объеме до заключения договора. 

Подпункт Г» Раздела 1.1.1. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.03.2014, подписанного ФИО1 предусматривает оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 51815,78 руб.

Из страхового сертификата №, подписанного собственноручно ФИО1 следует, что страховщик ЗАО «Страховая компания МетЛайф», страхователь ФИО1, Банк-кредитор – ООО «Сетелем Банк», страховая премия 51815,78 руб.. Подписывая настоящий сертификат ФИО1 подтвердила, что ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ей кредита

Доводы истца о том, что услуга банка в виде страхования является услугой навязанной, и не соответствующей требованиям действующего законодательства, о том, что у нее отсутствовало право кредитования без участия в программе страхования, о том, что ей не разъяснили и не предоставили информации о том, что это за программа страхования и возможность отказа от нее, опровергаются исследованными выше документами, в связи с чем суд считает их не состоятельными.

Возможность отказа от программы страхования, и заключение договора кредитования без подключения к программе страхования подтверждаются копиями кредитных договоров, заключенных с иными гражданами, предоставленными представителем ответчика в материалы дела. 

Сумма расходов на страхование (при наличии воли заявителя), ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, доведены до ФИО1 указанными выше документами. 

При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги, истец суду не представил, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта условий кредитного договора в части обязания заемщика внести плату за присоединение к программе страхования и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 51815,78 рублей необходимо отказать.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании платы за страхование, суд считает возможным отказать, так же в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

Кроме того, представитель ответчика ООО «Сетелем банк» ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой данности для подачи настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения данной такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО1 приступила к исполнению данной сделки -21.03.2014 года, когда ею был заключен кредитный договор и получены денежные средства по кредитному договору, срок исковой давности о признании недействительным пункта условий кредитного договора № от 21.03.2014 в части обязания заемщика оплатить плату за присоединение к программе страхования истек – 21.03.2017, истица направила исковое заявление в суд почтой 11.07.2017, согласно штампу на конверте, в суд оно поступило 13.07.2017 вх. № 2-4295. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, учитывая, что истицей пропущен срок исковой данности для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

Судья И.И. Толмачева