Мотивированное 

решение

 изготовлено 5.03.2025

Дело № 2а-106/2025 (2а-2362/2024;)

УИД: 61RS0033-01-2024-002934-82

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным административным иском, указав, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 в пользу ПАО «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94382,43рублей, и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога стоимостью 80000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога принадлежащее ФИО4 залоговой стоимостью 110000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины с ФИО5 размере 5031 рублей, с ФИО4 в размере 4000 рублей. 

28.08.2023, на основании исполнительного листа от 27.04.2023 серия № ФС № ОС по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбудило исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

05.06.2024 года, ПАО «Донхлеббанк», в лице представителя конкурсного управляющего на основании Договора уступки прав требования (цессии) №, Дополнительного соглашения № 1 (к Договору №2024-1839/58 (05.06.2024г) от 13.06.2024 уступило ФИО1 право требования исполнения денежных обязательств к должникам ФИО5, ФИО4 на сумму в объеме остатка.

27.09.2024 Определением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу произведена замена взыскателя на ФИО1. 

07.11.2024 Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), ответчику направлено Заявление о замене взыскателя. ЕПГУ присвоено заявление №.

11.11.2024 истцу поступил документ «Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» в котором указывалось, что заявление(ходатайство), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Однако соответствующего Постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемстве) новый взыскатель не получал ни посредству ЕПГУ, ни почтой России.

Кроме того, в водной части Постановления об отказе, взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, указан прежний взыскатель, ПАО "Донхлеббанк".

15.11.2024 через ЕПГУ на имя начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, истцом направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя (№). 28.11.2024 административный истец получил «Ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ-1л» в котором имеется ссылка на приложенный ответ, не имеющий информации о результатах рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель трижды отправлял заявление на замену стороны (взыскателя), но и трижды получал отказ, при этом жалобы не были рассмотрены и каждый раз прикреплялось одинаковое вложение с названием «обращение», в котором отсутствовала информация по сути жалобы. 

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М., ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства (взыскателя), поскольку в нарушение требований действующего законодательства заявления и жалобы административного истца не рассмотрены по существу.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т. М., которое выразилось в не совершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве, обязать устранить допущенные нарушения, осуществив замену взыскателя, признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, которое выразилось в не компетентном ответе по жалобе от 15.11.2024г., признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, которое выразилось в не рассмотрении жалоб, в том числе жалобы от 15.11.2024г., и бесконтрольности за работой подчинённых, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны и заинтересованные лица, в судебное заседание 19.02.2025 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу 2-935/2019 со ФИО5 в пользу ПАО «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94382,43 рублей путем обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль марки ВАЗ-21102 стоимостью 80000 рублей, принадлежащий ФИО5, а также путем обращения взыскание на залоговое имущество автомобиль Лада 210740, принадлежащее ФИО4 залоговой стоимостью 110000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины с ФИО5 размере 5031 рублей, с ФИО4 в размере 4000 рублей. 

28.08.2023, на основании исполнительного листа от 27.04.2023 серия № ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 и взыскателя ПАО «Донхлеббанк», в лице представителя конкурсного управляющего.

05.06.2024 года, ПАО «Донхлеббанк», в лице представителя конкурсного управляющего на основании Договора уступки прав требования (цессии) №, Дополнительного соглашения № (к Договору № (05.06.2024г) от 13.06.2024 уступило ФИО1 право требования исполнения денежных обязательств к должникам ФИО5, ФИО4 на сумму в объеме остатка.

27.09.2024 Определением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу 2-935/2019 произведена замена взыскателя на ФИО1. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной административным истцом информации он в октябре 2024 через ЕПГУ направил первое Заявление о замене взыскателя №, на которое судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее (л.д.12, 22).

31.10.2024 и 7.11.2024 через ЕПГУ ФИО1 повторно направлены Заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП № и №, с указанием на ранее направленное заявление от 30.10.2024 и постановление от 30.10.2024, на которое судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее (л.д 13,14, 23,24).

На жалобы ФИО1 № от 31.10.2024 и № от 15.11.2024 о несогласии с принятыми судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. постановлениями ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.11.2024 и 28.11.2024 направлены сопроводительные письма с вложением ответа. Согласно утверждению административного истца вложения не содержали информации о результатах рассмотрения жалоб.

При этом представленные копии материалов исполнительного производства №-ИП и документы о рассмотрении обращений ФИО1 подтверждают лишь факт рассмотрения жалобы № от 15.11.2024 (в постановлении указано 18.11.2024), по результатам которой начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку заявителем не соблюдены сроки обжалования, о восстановлении которых не заявлено ходатайство. 

Вместе с тем, указание в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение сроков подачи жалобы № от 15.11.2024 на постановление судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. также не соответствует действительности, поскольку из текста указанной жалобы и приложения к ней следует, что ФИО1 фактически обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. от 11.11.2024. Согласно сопроводительному письму ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ дан на обращение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ датой обращения указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 соблюден. 

Только ДД.ММ.ГГГГ суду представлено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически произведена замена взыскателя с ПАО «Донхлеббанк», в лице представителя конкурсного управляющего, на ФИО1

Представленные ответчиком копии исполнительного производства №-ИП не содержат подтверждения того, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве выносилось ранее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что права ФИО1 на надлежащее рассмотрение его обращений о замене взыскателя в исполнительном производстве длительное время нарушались, а жалобы на неправомерные действия должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области фактически не рассматривались руководителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области по существу. 

При этом несвоевременная замена взыскателя лишила ФИО1 возможности своевременно получать информацию по исполнительному производству в качестве взыскателя.

С момента первоначального обращения ФИО1 по вопросу замены взыскателя исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области было допущено длительное бездействие, которое выразилось в не совершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении, действия судебных приставов-исполнителей в производстве которых находилось исполнительное производство № не соответствуют правовым нормам ст. 52 Закона об исполнительном производстве и суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., выразившихся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене взыскателя на основании судебного акта.

Разрешая требование административного истца об обязании устранить допущенные судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. нарушения, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производство которого было передано ИП, вынесено постановление о замене взыскателя, то есть допущенное ранее нарушение прав административного истца фактически устранено. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в некомпетентном ответе и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что материалы административного дела содержат лишь сопроводительные письма о направлении ответов на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, что указанному должностному лицу было поручено рассмотрение жалоб административного истца и именно его ответы являлись некомпетентными, чем были нарушены права взыскателя, ФИО1 в материалы дела не представлено не было. 

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам. 

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Разрешая административные требования ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб, а также об обязании его устранить выявленные нарушения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Действительно из материалов административного дела следует, что доказательств принятия какого либо постановления по жалобе от 31.10.2024 в материалы административного дела не представлено, жалоба от 15.11.2024 не рассмотрена по существу с неправомерным указанием на пропуск срока оспаривания постановления СПИ, вместе с тем, с учетом того, что 15.01.2025 фактически произведена замена взыскателя по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель, постановления которого оспаривались в данных жалобах более не исполняет должностных обязанностей, удовлетворение данной части административных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1

Разрешая требования административного истца и признавая незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, суд исходит из того, что в силу п.1 ч.2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, старший судебный пристав обязан в рамках предоставленных ему законом полномочий организовать своевременное рассмотрение ходатайств, поступающих по исполнительным производствам. 

При этом организовать не означает самостоятельно рассматривать все без исключения поступающие на имя руководителя подразделения ходатайства.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве о рассмотрении неоднократных ходатайств (заявлений) о замене взыскателя не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей со стороны начальника отделения.

Вместе с тем требование административного истца об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава привести ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в соответствие с требованиями законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку данный способ защиты не соответствует существу нарушенного права и не приведет к его восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как установлено судом, вопрос о замене взыскателя по исполнительному производству по заявлениям ФИО1 не был решен должностными лицами ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение являлось длящимся, кроме того последнее оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т. М., которое выразилось в не совершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова