Дело № 2-100/2025 (2-1314/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001651-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 января 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от 27.02.2017 года за период с 26.06.2018 года по 22.06.2022 года в размере 78952,18 рублей, 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основывает на кредитном договоре, заключенном между ответчиком (заемщик) и ПАО Сбербанк (далее – Банк), совершенной между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) уступке права требования. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО ПКО «СПВ» явку своего представителя не обеспечило; в п. 3 просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила, извещена надлежаще.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений (отзыва, позиции) по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку ответчик была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила, иного адреса, кроме адреса ее регистрации по месту жительства, по которому она извещалась, суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, и, поскольку истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (п. 3 просительной части искового заявления), предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (нормы главы 42 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 130046 рублей на срок 30 месяцев (2,5 года) под 19,9% годовых, с уплатой неустойки (пени) в размере 20% годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем уплаты 30 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5537,33 рублей каждый, с правом кредитора уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами по заключению кредитного договора (л.д. 11-13).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

ПАО Сбербанк в рамках приказного производства № обращалось в судебный участок № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, выдавался судебный приказ от 19.07.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу этого Общества задолженности по кредитному договору № от 27.02.2017 года, образовавшейся до 25.06.2018 года.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств»), на основании данного судебного приказа 29.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено, не прекращено, задолженность по этому исполнительному документу составляет 90508,94 рублей плюс 6335,62 рублей исполнительского сбора.

06.06.2022 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) (в настоящее время – ООО ПКО «СПВ») был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 20-22), в соответствии с которым последнему Обществу перешло и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в общем размере 179967,12 рублей, из которых 96166,18 рублей – основной долг, 78952,18 рублей – проценты за пользование кредитом, 3042,67 рублей – неустойка (пеня) и 1806,09 рублей – задолженность по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2022 года (л.д. 8) была произведена замена взыскателя в судебном приказе № от 19.07.2018 года.

А определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2024 года было отказано в принятии заявления ООО ПКО «СПВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (78952,18 рублей процентов на основной долг) по кредитному договору № от 27.02.2017 года с ФИО1 в связи с отсутствием признаков бесспорности этих требований, и разъяснением заявителю права на обращение в суд с исковым требованиями (в порядке искового производства).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Ответчик же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, осуществленный заем (получение кредита) и долг по нему перед истцом не оспорила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представила. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением с отметкой банка о проведении (исполнении) платежа (л.д. 7). В связи с полным удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «СПВ» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2017 года в размере 78952,18 рублей процентов за пользование кредитом, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов