№ 2-2992/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: 

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Расчетно – кассовый центр жилищно – коммунального хозяйства г. Владивостока» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула\простоя, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к МУП «РКЦ» указав в обосновании, что работала у ответчика с 24.07.2017 года по 10.08.2017 года, в указанный период времени трижды писала заявление о приеме на работу: утром и вечером 07.07.2017 года, а также утром 08.08.2017 года, на должности «специалист абонентской службы» и «юрисконсульт». Однако трудовой договор с ней не был заключен, хотя она предоставила все необходимые документы для трудоустройства. Фактически она работала с 24.07.2017 года до 10.10.2017 года без перерывов в течении рабочего дня, постоянно обрабатывая запросы граждан, отвечая на телефонные звонки, в т.ч. давала консультации по вопросам оплаты за ремонт и содержание жилья. Просит: установить факт наличия между истцом и МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства Владивостока» (ответчиком) трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор с 24 июля 2017года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 22 173,91 рубля за период с 24.07.2017 года по 10.08.2017 года, обязав ответчика произвести расчет заработной платы и компенсаций за отработанный период с 24 июля 2017 года до 10 августа 2017 года, предоставить ей расчет, уплатив все необходимые взносы в фонды социального страхования и пенсионный фонд на ее счет; взыскать среднюю заработную плату за период с 11.08.2017 года фактического вынужденного прогула/простоя до момента восстановления её нарушенных трудовых прав, заключения трудового договора, восстановления/допущения к работе; взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки заработной платы, начиная с 31.07.2017 года, т.е день, когда должна быть выплачена заработная плата за отработанный период в июле 2017 года (6 рабочих дней), и с 10.08.2017 года (когда должны были выплатить расчет в случае увольнения, за полностью отработанный период времени со всеми компенсациями) до дня вынесения решения суда в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что по состоянию на 17.08.2017 составляет 204,13рубля; судебные расходы 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержала, уточнив, что просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, а именно факт работы в должности юрисконсульта, а также в части взыскания заработной платы и компенсации, а именно просила взыскать заработную плату за период работы с 24.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 14 285,71 рубль исходя из заработной платы 50 000 рублей по свободной вакансии «юрисконсульт» в соответствии с объявлением на сайте farpost.ru; заработную плату за период с 01.08.2017 года по 10.08.2017 года в сумме 17 391,30 рублей; среднюю заработную плату за период вынужденного прогула\простоя за период с 11.08.2017 года по 19.09.2017 года 63561,08 рубль. Пояснила, что обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность юрисконсульта по объявлению на сайте farpost.ru, прошла собеседование, которое проводили одновременно директор ФИО2 и и.о директора ФИО3, ей предложили пройти стажировку, пояснив, что должность юрисконсульта скоро освободиться в связи с уходом постоянного работника в декрет, она была допущена к работе и фактически работала без перерывов на обед с 24.07.2017 по 10.08.2017 года. Истец трижды подавала заявления о приеме на работу, переписывая их по требованию ответчика: 24.07.2017 года о приме на должность специалиста абонентского отдела, 7.08.2017 года на должность юрисконсульта, затем вновь на должность специалиста абонентского отдела на период декретного отпуска основного работника. Она ознакомилась с программой начисления платежей за коммунальные услуги и капитальный ремонт, распечатывала справки о задолженности либо об отсутствии задолженности по заявлениям абонентов, консультировала по вопросам оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт как по телефону так и при личном обращении абонентов, принимала платежи по банковским картам с использованием терминала, вносила информацию в программу о прописанных и снятых с регистрационного учета, в соответствии с поручениями и.о. директора составляла списки домов, которые обслуживают управляющие компании, с которыми у ответчика заключены договоры на обслуживание. Истцу было предоставлено оборудованное рабочее место в абонентском отделе, она имела доступ к внутренним документа и используемым в работе ответчика программам, договор №7/473,2-17 НЖ управления многоквартирным домом она сканировала и отправила с целью подтверждения факта работы, на свою электронную почту, когда ей его передала и.о. директора для передачи ФИО4 Считает, что фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта, однако ответчик нарушая трудовое законодательство не заключил с ней трудовой договор, а когда она стала требовать его заключения, ответчик перестал допускать ее на работу.

Представители ответчика исковые требования не признали и суду пояснил, что на дату отраженную в исковом заявлении истцом, МУП «РКЦ» не имело вакантных должностей специалиста абонентской службы, юрисконсульта и не имело права заключения трудовых договоров. В июле 2017 года возникла необходимость в подборе кандидата в резерв на должность юрисконсульта. В конце июля - начале августа 2017 года, в качестве кандидата в резерв на декретную должность юрисконсульта МУП «РКЦ» была рассмотрена ФИО1 Должность должна была освободиться ориентировочно в конце августа - начале сентября 2017 года Учитывая специфику работы в должности юрисконсульта, которая подразумевает повышенные требования к стрессоустойчивости, высокоразвитых коммуникативных навыков, принятие на работу кандидатов на данную должность предполагает предварительное выявление профессиональных и личностных качеств кандидатов, выявление степени коммуникабельности кандидата, а так-же, в целях установления соответствия кандидата должностным обязанностям кандидату предлагалось пройти ряд тестов. В ходе собеседования, ФИО5 сообщила о своей трудовой деятельности, предоставила резюме. По результатам собеседования учитывая предыдущий опыт работы истца и образование было принято решение о проведение тестирования ФИО1 на предмет возможности исполнения ей обязанностей как юрисконсульта так и выявление способностей работы в программе специалиста абонентской службы. Истец прибывала в удобное время и выполняла различные тесты, также ей на адрес электронной почты было направлено письменное задание подготовить заявление о выдаче судебного приказа, доверенность и ответ на заявление гражданина, а также необходимые для выполнения задания документы. По результатам проведенных исследований МУП «РКЦ» было принято решение об отказе в зачислении в резерв ФИО1 Истец не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по какой-либо должности, представленные скриншоты (платежных документов, выписок ведомостей...), не содержат реквизитов позволяющих их идентифицировать как документ, не относятся к заявленным истцом периодам работы, письмо (без номера, даты, исполненное якобы ФИО1 адресованное в адрес ФИО6) является одним из результатов выполнения тестового задания. Просили в иске отказать полностью

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст.16 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценивая пояснения сторон, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и МУП «РКЦ».

Истец настаивая в судебном заседании на установлении факта трудовых отношений в силу выполнения ею обязанностей юрисконсульта, при обращении в суд в исковом заявлении указывала, что приступила к работе на рабочем месте специалиста абонентского отдела, также на работу в должности специалиста абонентского отдела истец ссылалась в заявлениях и жалобах в УМВД России по г.Владивостоку, прокуратуру, государственную инспекцию труда в Приморском крае, копии которых приложены к иску. При этом характер описанной истцом работы, выполняемой согласно ее пояснению, по поручению ответчика не согласуется с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией юрисконсульта МУП «РКЦ». 

Представленные истцом в качестве письменных доказательств выполнения ею должностных обязанностей документы по мнению суда не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности юрисконсульта, либо по иной должности, т.е. работы в интересах работодателя, к исполнению которых она была допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Так проект письменного ответа ФИО6 (л.д.25-26), выписка из финансового лицевого счета (л.д.28), оборотная ведомость взаиморасчетов (л.д.30), доверенность (л.д.71) не подписаны уполномоченным должностным лицом, ответчиком направлен подписанный должностным лицом ответ ФИО6 иного содержания, дата печати платежного документа 08.07.2017 года (л.д.27) не согласуется с заявленным истцом периодом работы с 24.07.2017 года. При этом наличие у истца указанных документов и их содержание, а также характер электронной переписки согласуется с позицией ответчика о выполнении истцом тестовых заданий для зачисления в кадровый резерв, после проверки которых ответчиком принято решение.

Иных достаточных допустимых и достоверных доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в интересах, с ведома и по поручению работодателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Расчетно – кассовый центр жилищно – коммунального хозяйства г. Владивостока» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула\простоя, компенсации морального вреда - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2017 года в виде ареста на денежные средства МУП «Расчетно – кассовый центр жилищно – коммунального хозяйства г. Владивостока» (ИНН\КПП №\ №, БИК №) в размере 22 378,04 рубля, находящиеся на расчетном счете № в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», к\с № в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивостока, БИК №, ИНН / КПП №, расположенного по адресу: 690106 

<

адрес> – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: