Дело № 2-976/2020

26RS0029-01-2020-000757-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании имущества совместно нажитым и выделе имущества в счет супружеской доли,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена двухкомнатная жилая квартира площадью 49,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Уже после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указанная квартира была продана с согласия истца. Цена квартиры составила 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей и была полностью уплачена покупателями, в том числе: наличными 150 000 рублей в качестве аванса и 2 750 000 рублей перечислением кредитных средств покупателей. Истец полагает, что полученные средства являются совместно нажитым имуществом, поскольку выручены от продажи совместно нажитой квартиры. Раздел совместно нажитого имущества супругами ни в договорном, ни в судебном порядке на производился. ФИО8 обещал отдать ФИО1 причитающуюся половину денежных средств в сумме 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, но не смог по причине преждевременной кончины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В настоящее время после смерти ФИО8 открыто наследственное дело № нотариусом 

<

адрес> ФИО9 Наследником, обратившимся за получением наследства, является ФИО3. Обратиться к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли ФИО10 не имеет возможности в связи с расторжением брака с умершим до его смерти. Считает, что в наследственную массу не должны быть включены денежные средства в размере 1 450 000 рублей, поскольку составляют долю ФИО1 в совместно нажитом с умершим имуществе. Кроме того, до расторжения брака супругов имелись денежные средства, размещенные в 2017 г. по договорам банковского вклада в ПАО Башкомснаббанк, позднее переименованного в ПАО Роскомснаббанк 

<

адрес>, на имя ФИО8 В связи с отзывом лицензии Центральным Банком РФ у ПАО Роскомснаббанк, отделением Сбербанка как банком-агентом ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 было выплачено страховое возмещение по вкладам по наступлении страхового случая - отзыва лицензии у ПАО Роскомснаббанк. Общая сумма денежных средств составила более 957 714,27 рублей. Указанные денежные средства считает также совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО8 Указанные денежные средства были получены ФИО8 после расторжения брака, частично растрачены и находятся на счете ФИО8 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3290377 вклад «Сохраняй» в Башкирском отделении № 

<

адрес>. Согласно сберкнижке остаток по счету составляет 717243,16 рублей.

Смерть ФИО8 не может служить обстоятельством, прекращающим право истца на судебный раздел совместно нажитого супружеского имущества до истечения срока исковой давности.

Истец просит суд признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО8 денежные средства в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей, вырученные от продажи совместно нажитой квартиры площадью 49,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выделить в счет супружеской доли и признать право собственности ФИО1 на денежные средства в сумме 1 450 ООО (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: 1 400 000 рублей, находящиеся на счете ФИО8 № в Филиале Банка ГПБ (Газпомбанк) (АО) «Северокавказский», открытом по договору № ПНРП-0124/19-00021 от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей находящиеся на счете ФИО8 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3290377 вклад «Сохраняй» в Башкирском отделении № 

<

адрес>; признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО8 денежные средства в размере 957,714,27 рублей, полученные как страховое возмещение по вкладам ПАО Роскомснаббанк; выделить в счет супружеской доли и признать право собственности ФИО1 на денежные средства в сумме 478 857 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, находящиеся на счете ФИО8 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3290377 вклад «Сохраняй» в Башкирском отделении № 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, ее полномочный представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, иск просили удовлетворить полностью.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания. 

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчиков является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчики не воспользовались своим процессуальным правом, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против чего не возражал истец в судебном заседании. 

Третье лицо нотариус ФИО9 просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о расторжении брака II-АР № брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака им нажито следующее имущество: по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность продана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира продана за 2 900 000 рублей, что следует из п.2.2 указанного договора. Согласно 2.3 денежные средства должны были поступить на счет ФИО8 в Уфимском филиале АО «Газпромбанк».

Кроме того, до расторжения брака супругов имелись денежные средства, размещенные в 2017 г. по договорам банковского вклада в ПАО Башкомснаббанк, позднее переименованного в ПАО Роскомснаббанк 

<

адрес>, на имя ФИО8 В связи с отзывом лицензии Центральным Банком РФ у ПАО Роскомснаббанк, отделением Сбербанка как банком-агентом ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 было выплачено страховое возмещение по вкладам по наступлении страхового случая - отзыва лицензии у ПАО Роскомснаббанк. Общая сумма денежных средств составила более 957 714,27 рублей. Указанные денежные средства были получены ФИО8 после расторжения брака, частично растрачены и находятся на счете ФИО8 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3290377 вклад «Сохраняй» в Башкирском отделении № 

<

адрес>. Согласно сберкнижке остаток по счету составляет 717243,16 рублей.

Материалами гражданского дела полностью подтверждается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подано в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заявление о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов и выплачено 1 017 239,26 рублей. При этом истец исковые требования не уточняла, об увеличении исковых требований не заявляла.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу указанных норм, переживший супруг имеет право выделить свою часть имущества, нажитого в браке, из наследственной массы. В свою очередь наследники могут вступать в право наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю, но не его пережившему супругу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг письменно заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

ФИО1 такое заявление не подавала, напротив, заявила о своих правах на совместно нажитое имущество. 

Представленными в материалы гражданского дела доказательствами полностью подтверждается то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, являются совместно нажитым имуществом, равно, как и денежные средства, полученные в качестве компенсации вследствие отзыва лицензии у банка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и их удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО8 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, вырученные от продажи совместно нажитой квартиры площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в счет супружеской доли и признать право собственности ФИО1 на денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей, находящиеся на счете ФИО8 № в филиале банка ГПБ АО «Северокавказский», открытом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей, находящиеся на счете ФИО8 № вклад «Сохраняй» в Башкирском отделении № 

<

адрес>.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО8 денежные средства в размере 957 714,27 рублей, полученные в качестве страхового возмещения по вкладам ПАО Роскомснаббанк.

Выделить в счет супружеской доли и признать право собственности ФИО1 на денежные средства в размере 478 857 рублей, находящиеся на счете ФИО8 № вклад «Сохраняй» в башкирском отделении № 

<

адрес> России.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 17 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Суворова