Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Базаровой И.Ч., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 11111 о взыскании с военнослужащего войсковой части 22222 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 19575 рублей,

установил:

Командир войсковой части 11111 обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части 22222 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств в сумме 19575 рублей.

В обоснование иска командир войсковой части 11111 указал, что в декабре 2014 года ФИО1, проходящему в тот период военную службу в войсковой части 33333, в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 19 575 рублей (за минусом удержанного налога на доходы физических лиц). Вместе с тем, поскольку ФИО1 имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке, данная выплата ему не положена. При этом о факте излишне выплаченных денежных средств командиру войсковой части 33333 стало известно только по результатам ревизионной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) в период с 27 марта по 21 апреля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, возражая против заявленных требований, пояснил, что истцом в качестве доказательства предоставлена ведомость по результатам проверки по физической подготовки в отношении него, которая является недостоверной. Кроме того, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты выплаты денежных средств, то есть с декабря 2014 года.

Истец – командир войсковой части 11111, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца – федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», командир войсковой части 33333 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 33333 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) от 5 мая 2017 года №, по результатам указанной проверки стало известно о факте необоснованной выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования. Данный акт доведен до командира войсковой части 33333 5 мая 2017 года.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что командование по состоянию на декабрь 2014 года, то есть на момент выплаты ответчику дополнительного материального стимулирования, знало о нарушении своего права, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку о нарушении права командованию стало известно не ранее 5 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть исковое заявление по существу.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом перечень таких выплат, входящих в состав денежного довольствия, определен в статье 2 указанного Закона, и выплата дополнительного материального стимулирования в него не входит.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. 

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное указанным приказом, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 указанного Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 33333 от 7 февраля 2014 года № и от 18 марта 2016 года №, выписке из приказа командира войсковой части 44444 от 21 марта 2014 года № 6 и выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 10 мая 2016 года №, ФИО1 в период с 6 февраля 2014 года по 18 марта 2016 года проходил военную службу в войсковой части 33333, после чего был переведен в войсковую часть 11111.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 44444 от 24 ноября 2014 года № и копии расчетного листка ФИО1 за ноябрь 2014 года, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в декабре 2014 года выплатило ФИО1 дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 19575 рублей (за минусом удержанного налога на доходы физических лиц).

Из ведомости результатов проверки медицинского пункта войсковой части 33333 по физической подготовке от 24 октября 2014 года усматривается, что ФИО1 имеет неудовлетворительную общую оценку по физической подготовке.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не имел права на получение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

При этом, исходя из исследованных в суде доказательств, установлено, что вышеуказанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что действие положений подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на выплаченное ФИО1 дополнительное материальное стимулирование не распространяется, поскольку данная выплата не относится ни к одному из видов платежей, перечисленных в качестве исключительных случаев, в связи с чем ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. 

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о наличии неудовлетворительной оценки по физической подготовке, не мог не знать о том, что ему выплачено неположенное дополнительное материальное стимулирование, однако каких-либо действий для возврата необоснованно полученных денежных средств не предпринял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части 11111 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 19575 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», поскольку выплата дополнительного материального стимулирования производилась ФИО1 именно данным финансовым учреждением.

Оценивая довод ФИО1 о недостоверности сведений, указанных в ведомости результатов проверки медицинского пункта войсковой части 33333 по физической подготовке от 24 октября 2014 года, суд признает его несостоятельным, поскольку данный документ составлен надлежащим образом и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Кроме того, факт наличия у ответчика неудовлетворительной оценки по физической подготовке в 2014 году, также был установлен по результатам соответствующей ревизионной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) в 2017 году. При этом сам ФИО1 никаких доказательств в подтверждение своего довода не предоставил.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец – войсковая часть 11111 от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 783 рубля, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 и 199 гражданского процессуального кодекса Российской федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 11111 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 19575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 783 (семьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов