Мировой судья Севрюкова Е.В.

Дело №10-27/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кашиной Е.В., 

с участием защитника осужденного - адвоката Васильевой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

частного обвинителя, потерпевшего ФИО15.

при секретаре Шалагиной Е.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васильевой Т.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от 30.04.2019г. в отношении:

Саая Шораана Биче-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ФИО6» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от 30.04.2019г. ФИО1 осужден по ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также удовлетворены исковые требования потерпевшего: взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Васильева Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а также просит провести по делу дополнительную экспертизу и провести по делу следственный эксперимент. В апелляционной жалобе указала, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам по делу, показания потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей обвинения противоречивы, не последовательны и не логичны. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что всего лишь оборонялся, а свидетели обвинения давали противоречивые и не последовательные показания. Действия ФИО16 по нанесению пощечин по лицу ФИО17 были вызваны необходимостью прекратить преступные действия последнего. ФИО17 несколько раз нанес удар в челюсть ФИО16, от разворота и удара сам упал на землю, после падения ФИО17, вызвал скорую и оказывал медицинскую помощь. А так как у него болела щека и скула ФИО16 обратился в полицию, и в суд медэкспертизу чтобы засвидетельствовать свои телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта не повлекли расстройства здоровья, но имелись в наличии. Свидетели ФИО18 и сам частный обвинитель давали противоречивые и не согласованные показания. Факт необходимой обороны обвиняемым ФИО1 не исследовался судом, хотя наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением эксперта, но судом оценка наличию телесных повреждений у ФИО16 не дана. Судом не приняты во внимание доказательства по уголовному делу защиты, так не принято во внимание, что у подсудимого имеются телесные повреждения, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, в виде побоев. Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины образования у ФИО17 телесных повреждений, а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом ДД.ММ.ГГГГ, должны быть оценены в пользу подсудимого ФИО1 Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Материалы дела и показания ФИО15 противоречат фактическим обстоятельства дела. Судом установлено, что причинение телесных повреждений ФИО15 произошло ДД.ММ.ГГГГ, но частный обвинитель ФИО17 утверждал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Судом данный факт не исследовался совсем, а ФИО17 не заявлял ни о какой опечатки. Выводы суда о виновности ФИО1 во многом основаны на заявлении ФИО17, формулировки указаны как в заявлении, без изменения, доказательства указаны даже в последовательности указанной в заявлении. Изложены показания аналогично заявлению и носят обвинительный характер. Судом в приговоре неправильно применены нормы Уголовного кодекса РФ. Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое ФИО1. преступление, имеет место общественно — опасное деяние, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует уголовного наказуемое деяние, состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч.1 УК РФ. Таким образом, приговор и обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинениями, трактованы, судом по своему; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемого, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты; доказательства; фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Представленные стороной защиты ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и проведении следственного эксперимента, дабы устранить сомнения в показаниях свидетелей защиты и доказательства защиты остались без внимания суда и были отклонены. Таким образом, все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего ( частного обвинителя) и свидетелей обвинения, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты и отнёсся критически к показаниям обвиняемого, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства; фактически не разобрался в обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО15 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что приговор является законным и обоснованным. 

В судебном заседании адвокат Васильева Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании причастность ФИО1 к умышленному причинению легкого вреда здоровью, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Просила учесть, что не установлено наличие умысла у осужденного на причинение вреда здоровью ФИО15, ФИО1 оборонялся от действий Свидетель №1 и ФИО15, а телесные повреждения ФИО15 получил в результате падения. Также просила учесть, что потерпевшим и в заявлении, и в показаниях указана иная дата преступления.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО15 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно. Он действительно, при написании заявления ошибся в дате совершения преступления, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (как он указал в заявлении). Также указал, что телесные повреждения он получил в результате ударов, которые ему нанес ФИО1, а не падения. Он упал на бок, при этом не ударялся лицом о бордюр.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. он отмечал день рождение друга Свидетель №1, собралось много людей, в том числе ФИО1, около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. они поехали в магазин, в дороге ФИО2 и ФИО19 начали ругаться, машина остановилась на проезжей части, из машины вышли ФИО2 и ФИО20, они продолжали ругаться, спустя время ФИО16 уронил ФИО21 он долго не мог встать, ФИО22 подошла посмотреть, к не подошел ФИО16, начал кричать, он (ФИО17) испугался, что ФИО1 сейчас ударит Свидетель №2, подошел к нему и сказал, чтобы тот уезжал. В этот момент, он запнулся о поребрик, так как он был пьян, то упал на бок на асфальт проезжей части перед машиной, затем перевернулся и хотел встать, о к нему подошел подсудимый, стал на колени, прижал своим правым колено его левую руку и нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, в область носа и левого глаза, после он нанес ему третий удар кулаком по лицу, удар пришелся в лоб. После этого подсудимый сел на него, его руки были заблокированы коленями ФИО1, который сел ему на живот, он не мог сопротивляться, ФИО1 нанес ему еще один удар, после ФИО1 силой надавил своими пальцами на его глаза, тогда он перестал сопротивляться. Затем ФИО1 убрал руку от его глаз, нанес ему не менее одного удара по лицу, потом он потерял сознание, пришел в себя только в больнице. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они отмечали день рождение ее мужа ФИО23, в гостях были ФИО17, ФИО1 с супругой, под утро они поехали в магазин, позже произошел конфликт между ее мужем и ФИО1, он опрокинул ее мужа через себя, ее муж не мог двигаться, она подошла к ФИО16 и спросила зачем он это сделал, на что тот начал на нее кричать, махать руками, в этот момент, ФИО17 начал успокаивать ФИО1, от его оттолкнул, ФИО17 упал спиной на асфальт, ФИО1 сел на колени и стал наносить ему удары в лицо, не мене трех, и даже больше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он праздновал свое день рождение, в числе приглашенных были ФИО17 и супруги ФИО1, около трех часов ночи они поехали в магазин, в дороге у него с ФИО1 произошел конфликт, когда они остановились, он вышел из машины и находился позади машины у бампера, к нему подбежал ФИО1, начал головой бодаться, он ему ответил и оттолкнул головой, спустя время, он не заметил как к нему подошел ФИО1 и перебросил через себя, из-за падения он не мог подняться, так как почувствовал сильную боль, когда его подняла жена, он увидел, что ФИО17 уже лежит, ФИО1 бьет лежащего ФИО17, он видел один удар в область лица, на следующий он видел большую гематому на лице, нос, все лицо было разбито.

Из показаний свидетеля ФИО10 они поехали на день рождение, около часа ночи они собрались поехать домой, ФИО24 попросил отвезти в магазин вместе с ФИО25 и ФИО3, после произошел конфликт между ФИО1 и ФИО27, после они остановились, она не заметила, как они начали драться, она вышла из магазина, ФИО28 уже лежал в кустах, каким- то образом ФИО3 подгадал и ударил кулаком в лицо ее мужа ФИО2, когда ударил сам споткнулся и упал на землю, схватил ФИО2 за ноги, хотел повалить его на землю. ФИО3 заступался за ФИО29, поэтому сильно удар ФИО2 по лицу, как именно ФИО3 упал на землю, она не помнить, ФИО2 ударял ФИО3 по телу, отцеплял от себя, ударов было не больше трех, ФИО3 все время тянул ФИО2 к себе, и у него было возможности наносить удары ФИО3, куда и чем он наносил удары, она не знает, когда их разняли, вызвали скорую помощь и полицию. 

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что ФИО17 лечился в связи с черепно- мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, с перелом костей носа, также имелись кровоизлияния в левом глазу, субконьюктивальное. Согласно данным медицинских документов, выяснилось, что длительность лечения составила более 21 дня, длительность лечения была связана с хроническими заболеваниями у потерпевшего. Учитывая наличие субконьюктивального кровоизлияния в глазу, можно сделать вывод о том, что данные травмы не могли образоваться при падении на плоскость, но при падении на предмет с ограниченной поверхностью возможно получить такую травму. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО15 в порядке частного обвинения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком руки по голове в область лица, пальцами с силой давил на глаза, в результате чего ему были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у которого имелась 

<

данные изъяты>, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей (Свидетель №2., Свидетель №1, ФИО10), эксперта (ФИО11), подтверждают тот факт, что именно ФИО1 причинил потерпевшему ФИО15 телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройств здоровья.

Суд обоснованно сослался в приговоре на данные и другие доказательства, совокупность которых позволила правильно установить фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении преступления. Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей, потерпевшим судом не установлено. 

Судом первой инстанции были всесторонне проанализированы и учтены все обстоятельства, значимые для разрешения вопросов при постановлении приговора. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1-о. оборонялся от действий ФИО12 и Свидетель №1, однако данные обстоятельства (самообороны) судом не были установлено.

Так, в момент причинения телесных повреждений как Свидетель №1, так и ФИО13 никаких посягательств со стороны последних на жизнь или здоровья ФИО1-о. не происходило, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 напал сначала на Свидетель №1, который стоял к нему спиной, произведя его бросок на землю, а затем и на ФИО13, который пытался прекратить противоправные действия ФИО1-о.

Также судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о получении ФИО13 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и удара о бордюр. Данные доводы также не нашли своего подтверждения, были опровергнуты прежде всего показаниями потерпевшего о том, что он действительно, споткнувшись о поребрик, упал на землю. Но при этом он упал на бок, лицом о бордюр не ударялся.

Суд 1 инстанции верно установил дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения преступления была установлена прежде всего на основании письменных доказательств, в том числе и медицинских документов по факту обращения потерпевшего в больницу, так и на основании пояснений свидетелей – очевидцев произошедшего. Сам потерпевший также пояснил, что в своем заявлении ошибочно указал дату совершения в отношении него преступления – как ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле преступление в отношении него было совершение ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, о наличии у него умысла на совершение преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность ФИО1, ранее не судимого, и назначил справедливое наказание осужденному.

При этом, мировой судья правильно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства- совершение преступления впервые, положительные характеристики с мета работы, наличие ученой степени, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих и отягчающий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ два года. Следовательно, в настоящий момент истекли сроки давности привлечения ФИО1-о. к уголовной ответственности.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1-о. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о несогласии прекращения уголовного дела по основания истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то он подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от 30 апреля 2019 года в отношении Саая Шораана Биче-ооловича, изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Т.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Кашина