дело №1-384/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К., 

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В., 

защитника адвоката Степановой Г.А., 

потерпевшей Потерпевший №1., представителя потерпевшей адвоката Сизых С.В.,

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО13., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>», являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части в районе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Г в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд передней частью своего автомобиля. В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 были причинены повреждения – тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом свода и основания черепа с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием с отогемореей (кровь в барабанной полости и ячейках сосцевидного отростка) слева; перелом латеральной лодыжки правой голени, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на работу в г. Усть-Илимск, где работал по договору подряда с 

<

данные изъяты>» в качестве электромонтажника, при этом ему в середине августа по работе предоставили автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, на котором он передвигался к месту работы и обратно, попутно забирая работников, которые не помещались в служебный автобус. В конце ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанном автомобиле с территории ЛПК с целью его помывки на автомойке по указанию бригадира. Около 17 часов при движении по 

<

адрес> по крайней левой полосе, подъезжая к автостанции, увидел нерегулируемый пешеходный переход, при этом в попутном направлении подъехал и остановился микроавтобус желтого цвета, пропуская пешеходов. Подъезжая к переходу, он снизил скорость до 3-5 км/ч, увидел, что по переходу прошли пешеходы справа налево. При подъезде к переходу увидел, что желтый микроавтобус начал движение, и рефлекторно тоже стал набирать ход, навстречу в лобовое стекло светило солнце, но дорогу он видел. Когда он заехал на пешеходный переход, в 1-1,5 метре от передней части автомобиля увидел женщину, переходившую переход справа налево. Он нажал педаль тормоза и совершил наезд на пешехода передней частью автомобиля, оттолкнул ее автомобилем, и та упала на асфальт. Остановившись, он сразу вышел и бросился к женщине, приподнял ей голову, положил к себе на колени и разжал зубы, убедившись, что у нее не запал язык, так как она находилась без сознания. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали женщину; сотрудники ГИБДД, которые составили осмотр места ДТП и схему, он участвовал в замерах, последние были верны, он поставил свои подписи в протоколе и схеме. Сотрудникам ГИБДД он передал пакет документов на автомобиль. Ему не выдавали доверенность на управление указанным автомобилем, однако, что именно было в пакете документов в автомобиле, он сказать не может, так как не проверял их (т. 1 л.д. 144-148, л.д. 166-170, т. 2 л.д. 47-49).

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник, который довел до суда, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе остановки «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты>. К переходу подъехал микроавтобус желтого цвета и остановился, она начала движение, дошла до середины перехода, и боковым зрением увидела, что к переходу приближается и притормаживает автомобиль темного цвета и, она, полагая, что водитель ее пропускает, продолжила движение, а далее она ничего не помнит, пришла в сознание уже в больнице. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение, находилась на листке нетрудоспособности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, ее показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно по событиям непосредственно предшествующим наезду на нее, полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, а также материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они поясняют об одних и тех обстоятельствах, при этом их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Так объективно показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в 18 часов 05 минут (т. 1 л.д. 3) установлено, что о факте наезда на пешехода на пешеходном переходе на 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, в дежурную часть полиции было сообщено оператором единой диспетчерской службы. 

Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с составлением схемы ДТП и фототаблицы, согласно которым установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть в районе проспекта Мира 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, выбоин нет, вид покрытия – асфальт, состояние – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 22 метра, имеются линии разметки: 1.1, 1.3, 1.16.1-1.16.3, 1.7, 1.14.1, нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 3.24 главная дорога и ограничение скорости 40 км/ч, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – нерегулируемый пешеходный переход. Видимость более 100 метров. В протоколе, схеме и на фототаблице указано место наезда на пешехода, а именно на пешеходном переходе на расстоянии 8 метров от бордюрного камня; следы шин и следы торможения не установлены, однако установлены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые находятся на расстоянии 1,5 метров от правого переднего колеса автомобиля в сторону бордюрного камня справа, при этом сам автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, участвовавший в ДТП, на момент осмотра находился на середине проезжей части, передней частью в направлении перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> на автомобиле не установлены (т. 1 л.д. 6-16). 

Протокол осмотра и схема удостоверены понятыми, подписаны должностным лицом, составившим данные документы, и заверены самим ФИО1, который в своих показаниях подтвердил правильность их составления. 

После исследования протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей в судебном заседании, стороны замечаний не имели, правильность и достоверность содержания данных документов не оспорили. 

Из показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступило сообщение о наезде на пешехода. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, являясь работником 

<

данные изъяты>», управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, оформленным на указанную фирму. Двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО1 совершил наезд на пешехода. Данные обстоятельства были установлены со слов самого водителя и очевидцев ДТП. Он произвел осмотр места ДТП, составил схему, ФИО1 ознакомился с протоколом и схемой и расписался в них (т. 1 л.д. 129-131). 

Факт передачи указанного автомобиля подсудимому ФИО1 был подтвержден на предварительном следствии свидетелем ФИО8, что следует из ее оглашенных показаний. Так, последняя указала, что между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение различных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был передан в пользование автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был передан в пользование для доставки сотрудников 

<

данные изъяты>» и самого ФИО1 к месту проведения работ, к заказчику, то есть в 

<

адрес> и обратно, документально это не отражалось (т. 2 л.д. 68-70).

Данные обстоятельства также подтверждаются и копией договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, а также копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-234, л.д. 235). 

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью в результате наезда на нее подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, установлено из следующих доказательств. 

Как видно, из телефонного сообщения медсестры ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в Центральную городскую больницу поступила Потерпевший №1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана затылочной области (т. 1 л.д. 4).

Судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений и степени тяжести вреда ее здоровью. При этом установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: тупая 

<

данные изъяты>. 

Как указывает эксперт, данные повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 88-90). 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованными, непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам. 

Заключение соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, 

<

данные изъяты>, отнесены к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. 

Поэтому суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому оно может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Кроме того доказательством виновности ФИО1 также является и исследованная судом видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 125 – диск, л.д. 118-123 – протокол осмотра диска).

Так при воспроизведении диска установлено, что на записи зафиксирована часть автодороги по 

<

адрес> в районе «

<

данные изъяты>», на момент записи на улице погода солнечная, без осадков. На записи видно, как в 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ к пешеходному переходу подъезжает микроавтобус желтого цвета со стороны 

<

адрес>, со стороны автостанции в направлении 

<

адрес> по пешеходному переходу начинает двигаться женщина, установленная как Потерпевший №1, в этот момент по левой полосе движения со стороны 

<

адрес> движется микроавтобус зелено-серого цвета (как установлено под управлением ФИО1), который сбавляет скорость, далее Потерпевший №1 проходит мимо желтого автомобиля и направляется дальше по переходу, автомобиль желтого цвета начинает движение, а автомобиль зелено-серого цвета начинает увеличивать скорость, не останавливаясь перед пешеходным переходом, после чего совершает наезд на Потерпевший №1, толкает ее и она падает на асфальт. После остановки микроавтобуса, из него выходит водитель и склоняется к упавшей Потерпевший №1 

После исследования видеозаписи стороны никаких замечаний не имели. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей по дорожной обстановке, по развитию событий, по участникам дорожно-транспортного происшествия. 

Диск с видеозаписью надлежаще процессуально оформлен как доказательство и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124).

В этой связи исследованную видеозапись суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, и кладет данное доказательство в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии.

Каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания потерпевшей, свидетеля, сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, иные письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На следствии он давал показания добровольно в присутствии защитника. 

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут именно подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части в районе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей дорогу, в результате чего допустил наезд на нее, что повлекло по неосторожности причинение последней тяжкого вреда здоровью. Данные последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 в своей совокупности нарушениями правил дорожного движения.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, на 

<

данные изъяты>.

На предварительном следствии ФИО1 давал показания относительно обстоятельств преступления, правильно ориентировался во времени и в пространстве, отвечал на вопросы, наличие травм головы отрицал. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>.

В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как положительно характеризующегося, без каких-либо социальных недостатков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений на стадии до возбуждения уголовного дела, в последующей даче подробных изобличающих показаний при расследовании дела; а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления, а именно то, что подсудимый поднял голову, находящейся без сознания потерпевшей, чтобы у той не запал язык, что установлено из показаний подсудимого и объективно подтверждено просмотренной видеозаписью. 

Также к смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей. 

Полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном в период предварительного следствия, что следует из его изобличающих показаний и факта принесения извинений потерпевшей, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Утверждение представителя потерпевшей о том, что принесение извинений было формальным и не свидетельствовало о раскаянии ФИО1, не является препятствием для установления указанных смягчающих обстоятельств, поскольку данные обстоятельства ничем в судебном заседании не опровергнуты, а напротив, подсудимый своими письменными заявлениями, представленными суду, подтвердил свое отношение к содеянному и к последствиям содеянного для потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является наименее тяжким по категории в соответствии со ст. 15 УК РФ, то вопрос о возможности изменения его категории в сторону смягчения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией, а именно лишение свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом назначать ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. При этом суд полагает достаточным установление подсудимому ФИО1 только обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, полагает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, не предусмотренный при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а именно лишение права заниматься определенной деятельностью. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимает во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а потому суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. 

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управлял автомобилем (источником повышенной опасности), принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>», автомобиль был передан ФИО1 на основании доверенности, при этом между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ. ФИО1 не использовал указанный автомобиль в своих личных целях, а пользовался им для выполнения своих обязанностей по договору, а именно для доставления себя самого и сотрудников организации к месту и от места выполнения работ, что следует, как из показаний самого ФИО1, так и показаний свидетеля ФИО8 В момент инкриминируемого деяния, то есть при дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 управлял автомобилем по заданию работодателя 

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты, и признаны судом достоверно установленными. Управляя автомобилем, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФИО1, являясь непосредственным причинителем вреда, не может быть освобожден от обязанности по его возмещению, поскольку причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 установлена. Вместе с тем, обладание им источником повышенной опасности стало возможным в связи с передачей ему автомобиля собственником 

<

данные изъяты>» для выполнения обязанностей в интересах 

<

данные изъяты>». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП, должна быть возложена как на ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, так и на 

<

данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из анализа медицинских документов следует, что потерпевшая длительное время проходила лечение и испытывала физические и нравственные страдания. 

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом в связи с причинением вреда ее здоровью, последующей реабилитацией, изменением образа жизни, а также того факта, что истец не утратил трудоспособности и дееспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчиков ФИО1 и 

<

данные изъяты>» солидарно в пользу истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, и оснований для увеличения размера к возмещению морального вреда суд не находит. 

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования город «Красноярск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион – оставить по принадлежности у собственника 

<

данные изъяты>»;

- видеозапись на диске – оставить в материалах уголовного дела; 

- медицинские карты на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности в медицинском учреждении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и 

<

данные изъяты>» солидарно в ее пользу 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев