Дело №2-1423/2020

11RS0004-01-2020-002218-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 17 ноября 2020 года дело по

иску представителя по доверенности ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что в апреле 2018 года ответчик обратился к ней с просьбой о займе денежных средств в сумме 850 000 руб., **.**.** истец произвела перевод денежных средств указанном размере на карту ответчика, договор сторонами не оформлялся в связи с отказом ответчика от его составления. В начале августа 2020 года ФИО3 через представителя обратилась к ответчику с просьбой о возврате указанных денежных средств, однако ФИО4 полагает, что обязательство по возврату указанных средств на себя не принимал, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 137 264,01 руб. 

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала Коми отделение №..., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

Установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.** путем перевода со счета карты истца на счет карты ответчика переведена денежная сумма 850 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства были предоставлены ему истцом добровольно для обустройства дома в ********** Также указал, что состоял в браке с дочерью истца ФИО2, в период брака ФИО3 переехала из ********** в ********** для совместного проживания с дочерью и ответчиком. **.**.** ФИО4 заключен договор на строительство жилого дома, и **.**.** истец перевела денежные средства в размере 850 000 руб. для участия в строительстве указанного дома, полагая дальнейшее совместное проживание. В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, на рассмотрении в Печорском городском суде находится гражданское дело о разделе между ними совместно нажитого имущества, в том числе и указанного жилого дома.

Из обстоятельств деда следует, что **.**.** между ФИО4 и ООО «Вишневый Сад» в лице директора ФИО7 заключен договор строительного подряда №...Б от **.**.**, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: **********, КП «Березки», **********. Согласно договору стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 5 273 498,50 руб. 

**.**.** между ФИО4 и ООО «Вишневый Сад» в лице директора ФИО7 заключен договор подряда №...Б-2 по внутренней декоративной отделке и устройству внутренних инженерных систем жилого дома расположенного по адресу: **********, КП «Березки», **********; стоимость указанных работ определена договором в размере 1 413 700 руб.

Согласно выписке по лицевому счету на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» **.**.** на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 850 000 руб., также **.**.** со счета ФИО4 денежные средства в размере 850 000 руб. были переведены на счет ФИО7 (директор ООО «Вишневый Сад») в счет оплаты услуг по внутренней отделке дома.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра по ********** на имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: **********, участок №.... 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась. Представитель истца пояснила, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных на то оснований.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из представленных материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежные средства предоставлены истцом ФИО3 ответчику ФИО4 на возвратной основе.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 850 000 руб. были переданы ФИО3 в качестве доли ее участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: ********** судом не принимаются, поскольку не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами и сами по себе не являются основанием для невозврата (удержания) этих денежных средств ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено законности получения денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В рассматриваемом споре требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком, не представившим доказательства наличия договорных отношений с истцом, в связи с которыми на его счет от истца поступила названная сумма.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 850 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, ответчик с самого начала знал о неосновательности получения денежных средств от истца, которыми распорядился по своему усмотрению (перечислил **.**.** лично ФИО7), при рассмотрении спора не доказал отсутствие оснований для возврата денежных средств полученных от истца, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчику должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств, т.е. с момента их получения **.**.** по **.**.** (день подачи иска в суд) в размере 137 264 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента предъявления требования, т.е. с августа 2020г., судом не принимаются.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 (ред. от **.**.**) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы невозвращенного неосновательного обогащения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 073 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, на которых представитель истца настаивала в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 137 264,01 (Сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля 01 копейка) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 (Тринадцать тысяч семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**