Дело№2-498/2026

УИД 36RS0002-01-2025-008667-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

с участием представителя истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, вкотором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 139149,83 руб., неустойку запросрочку оплаты товара за период с 08.04.2025 по 02.07.2025 включительно в размере 6378,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5 366,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2020 между ООО «Самсон РФ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки (№) сотсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО3, которая обязалась отвечать заисполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара не исполнил. 20.12.2024 ООО «Самсон РФ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Офисмаг». Поскольку до настоящее время задолженность ответчиками не оплачена, истец обратился всуд зазащитой своих прав (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, что на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 07.05.2020 между ООО «Самсон РФ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки (№) сотсрочкой платежа, поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д. 69-73).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней смомента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

07.05.2025 между ООО «Самсон РФ» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства (№), согласно которому поручитель обязуется передпоставщиком отвечать за исполнение ИП ФИО2 (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки (№) с отсрочкой платежа от07.05.2020, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 74-75).

Во исполнение договора поставки (№) с отсрочкой платежа от 07.05.2020 ООО «Самсон РФ» передало (поставило), а ИП ФИО2 принял товар на общую сумму 159149,83 руб. без претензий, что подтверждается счет-фактурами от 05.03.2025 № (№) (л.д. 51-53), от 05.03.2025 № (№) (л.д. 54-61)

Копии счет-фактур являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику ИП ФИО2, поскольку позволяют определить дату получения товара, содержат подпись лица, получившего товар.

20.12.2024 ООО «Самсон РФ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Офисмаг» (л.д. 56-97, 88-89).

21.05.2025 истцом в адрес ответчиков было направлено предсудебное уведомление с требованием обоплате товара в размере 149149,83 руб. (л.д. 64, 65-68).

Указанное уведомление ответчиками в полном объёме не исполнено.

Согласно расчёту истца задолженность по договору поставки по состоянию на02.07.2025 составляет 139149,83 руб., неустойка запериод с 08.04.2025 по 02.07.2025 включительно составляет 6378,44 руб..

Доказательства погашения задолженности в полном объёме ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по договору составляет: основной долг в размере 139149,83 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 5.1.4 договора поставки запериод с 08.04.2025 по 02.07.2025 включительно – 6378,44 руб.

Ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения задолженности в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики в судебное заседание не явились, своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование не воспользовались, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявляли.

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГКРФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5366,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от04.09.2025 № 44800 (л.д. 8).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 5366,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт (№) выдан 

<

адрес> 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт (№) выдан 

<

адрес> в 

<

адрес>е (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 139149 (сто тридцать девять тысяч сто сорок девять) руб. 83 коп., неустойку за период с 08.04.2025 по 02.07.2025 включительно в размере 6378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 4 февраля 2026 года.