отметка об исполнении решения дело № 2-3544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.06.2015 года между ООО «Формула успеха» и ней был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 5 000 рублей на срок до 14 июля 2015 года под 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых). 

Согласно п.6 договора должник обязался возвратить заемщику 14 июля 2015 года сумму займа и проценты за пользование суммой займа 1600 рублей, а всего 6600 рублей.

30.11.2015 года между ООО «Формула успеха» по договору цессии уступило право требования долгов ООО «Система Малого Кредитования», а то, в свою очередь, 21.06.2016 года уступило по договору цессии право требования истцу обществу с ограниченной ответственностью « Профессиональное управление долгами», что подтверждается договором № и приложением № 1 к договору – реестру уступаемых прав (л.д.8-11)

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

По состоянию на 03.08.2017г. задолженность заемщика по договору составляет 80100 рублей, в том числе: основной долг – 5 000 рублей; проценты за пользование займом – 75 100 рублей. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 28.16.2015г. в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.

Представитель истца ООО «Профессиональное управление долгами», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, (л.д.26) в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на возражения ответчицы не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.37). В судебном заседании 19.10.2017 года возражала против заявленных требований в части взыскания процентов, признавая свой долг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 28.06.2015 года между ООО «Формула успеха» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа в сумме 5 000 рублей сроком до 14 июля 2015 года под 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых). Факт передачи денежных средств не оспаривается ответчицей. Одновременно она была ознакомлена с общими условиями договора займа и подтвердила это своей подписью под текстом документа (л.д.5) 

30.11.2015 года между ООО «Формула успеха» по договору цессии уступило право требования долгов ООО «Система Малого Кредитования», а то, в свою очередь, 21.06.2016 года уступил по договору цессии право требования истцу обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами», что подтверждается договором №. Поэтому иск в суд заявлен ООО «Профессиональное управление долгами», что основано на законе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 договора Займодавец передает заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка за пользование займом с даты предоставления по дату возврата составляет 730 % годовых. 

Согласно п.6 договора должник обязался возвратить взыскателю 14 июля 2015 года сумму займа 5000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 1600 рублей.

До настоящего времени ответчица ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, поэтому истцом произведен расчет долга по договору займа исходя из процентной ставки 730% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Вместе с этим, суд полагает, что в настоящем споре имеет место предоставление микрозайма, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения, регулирующие именно деятельность микрофинансовых операций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере, указанном в договоре (730% годовых) за период, составляющий 751 день, значительно превышает разумную сумму.

Согласно договору займа, заключенному между сторонами срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора.

Однако, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 июня 2015 года. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

На день заключения ФИО1 договора, 28.06.2015 года, средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России составляла 19.53% годовых (л.д.21), следовательно, за период просрочки возврата займа 751 день сумма, подлежащая взысканию составляет 2130 рублей, а всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 8730 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2600 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению также частично, пропорционально взысканной сумме на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017 года в размере 2600 рублей, а возврату подлежит 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору потребительского займа № от 28.06.2015 года в размере 8 730 рублей, из которых: основной долг – 5 000 рублей, сумма процентов за пользование займом по договору – 1600 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами после окончания договора 2130 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 9130 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.