Дело № 12-4/2018(12-151/2017)

РЕШЕНИЕ

 

г.Орск 07 февраля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Сагайдак И.С.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности - ФИО1,

должностного лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Жилищно-технический сервис 1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-525/2017-3 в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-технический сервис 1», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

которым постановлено:

признать юридическое лицо ООО «Жилищно-технический сервис 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, 

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Кожеватовой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Жилищно-технический сервис 1» обжаловал указанное постановление и просил суд его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее. При привлечении ООО «Жилищно-технический сервис 1» к административной ответственности мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, в нарушении ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку они являются противоречивыми и взаимно исключающими друг друга. Указывает, что ООО «Жилищно-технический сервис 1» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, поскольку управляющей компанией собственники вышеуказанного дома выбрали ТСЖ «

<

данные изъяты>», ООО «Жилищно-технический сервис 1» лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес> не получало следовательно не является субъектом административной ответственности. Кроме того, считает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении оставлено должностным лицом ГЖИ без рассмотрения, что не учтено мировым судьей при вынесении решения, а также истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищно-технический сервис 1» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя П ООО «Жилищно-технический сервис 1» - ФИО1, должностное лицо Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам проведенной проверки главным специалистом отдела документарного контроля (надзора) ГЖИ по Оренбургской области ФИО7 в отношении ООО «Жилищно-технический сервис 1» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, который вместе с другими материалами направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении ООО «Жилищно-технический сервис 1» к административной ответственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-технический сервис 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что между ТСЖ «

<

данные изъяты>» и ООО «ЖТС 1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> (далее – договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ: 

- размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы утверждается органом местного самоуправления (п. 5.2.1); 

- размер платы по договору может быть изменен также по взаимному согласию управляющей организации и собственников помещений в следующем порядке: УО направляет собственникам помещений путем передачи членам совета или иным выбранным собственниками лицам, перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества. Информация о перечне должна содержать наименование работ, периодичность их выполнения и размер ежемесячной платы в рублях на квадратный метр общей площади помещений собственников; собственники МКД в течение 10 дней проводят общее собрание и принимают соответствующее решение (п. 5.2.5);

- форма и содержание платежного документа определяется УО в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3.1);

- порядок внесения платы за услуги по содержанию общего имущества МКД определяется УО и указывается в счете-квитанции на оплату, предъявляемом УО (п. 5.3.2, п. 5.2.3). 

Заключение договора подряда органами ТСЖ (на стороне заказчика) и управляющей организацией (на стороне исполнителя) не изменяет способ управления многоквартирным домом.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества и соответственно оплата за жилищно-коммунальные услуги должна осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме в зависимости от реализуемого способа управления.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ при наличии организации, осуществляющей управление домом – товарищество собственников жилья, члены товарищества должны вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. 

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (раздел 2 договора): подготовка экономических расчетов по планируемым работам и (или) услугам, касающимся содержания, текущего и капитального ремонта жилья на основании заявлений собственников; представление интересов собственников перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета договора; защита прав собственников (по обращению) перед ресурсоснабжающими организациями (исполнителями коммунальных услуг) в части объема и качества коммунальных услуг. 

Вместе с тем, как указано выше (пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2) договора оказания услуг к полномочиям ООО «ЖТС 1» относят, в том числе порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном МКД, определение формы и содержания платежного документа; определение порядка внесения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и указание его в счете-квитанции на оплату, что характерно для договора управления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня общего собрания выносились вопросы об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,74 руб./кв.м (по предложению управляющей организации) и в размере 16,56 руб./кв.м (исходя из размера платы, утвержденного Орским городским Советом депутатов с минимальным перечнем услуг).

Кроме того, из представленного перечня и стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> на 2017 год, усматривается, что в плату за содержание включена, в том числе стоимость услуг управленческого персонала (1,54 руб./кв.м).

Из пояснений директора УО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеющихся в материалах платежных документов, следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ применяется исходя из размера 16,56 руб./кв.м. 

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, в случае, если в указанном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Правила ч. 4 ст. 158 ЖК РФ действуют в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на их общем собрании. 

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Между тем, из договора, заключенного между ТСЖ и ООО «ЖТС 1», не усматривается у Общества признаков и полномочий платежного агента, в том числе наличия у Общества специального счета по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги (п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам за жилищные услуги за февраль, апрель, август, сентябрь, октябрь 2017 года в отношении жилого помещения заявителя (кв. № в МКД № по 

<

адрес>) получателем платежа является ООО «ЖТС 1» (ИНН №, р/с 40№), также без указания на исполнителя ООО «ЖТС1», как агента.

Мировой судья пришел к выводу, что ООО «ЖТС 1» в рамках заключенного договора подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> (при реализуемом собственниками помещений в данном доме способе управления домом – управление товариществом собственников жилья) осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, по начислению платы за жилищные услуги с указанием в платежном документе своего наименования, своего номера банковского счета и банковских реквизитов, своего адреса (место нахождение), номеров контактных телефонов, по приему платежей от собственников помещений, что противоречит требованиям действующего законодательства (Правила № 416, ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

Действия ООО «ЖТС 1» по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, а также по начислению и ее применению, выставление квитанций в отсутствие договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ); в отсутствие сведений о многоквартирном доме № по 

<

адрес> в реестре лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖТС 1», не соответствуют лицензионным требованиям.

Доводы представителя ООО «ЖТС 1» о том, что у ГЖИ отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении Общества по соблюдению норм лицензионного контроля, поскольку ООО «ЖТС 1» лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес> не получало, мировой судья признал несостоятельными, так как ООО «ЖТС 1» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона № 99-ФЗ, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензионным требованиям именно лицензиата.

Доводы представителя ООО «ЖТС 1» о том, что при проведении проверки должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области не учтено: соглашение о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья счел несостоятельными, преследующими цель уйти от ответственности, доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

С данным выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела, которым дана надлежащая оценка, в том числе и доводам, изложенным в настоящей жалобе. 

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Остальные доводы ООО «Жилищно-технический сервис 1» не имеют правового значения по делу, направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судей. 

Позицию представителя ООО «Жилищно-технический сервис 1», не признавшего вину в содеянном, расцениваю как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о безосновательности довода заявителя о малозначительности, поскольку нарушение прав граждан в сфере ЖКХ имеет широкое распространение и создает социальную напряженность в обществе. 

Освобождение от административной ответственности путем признания административных правонарушений малозначительными во всех подобных случаях способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вина ООО «Жилищно-технический сервис 1» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение за которое ООО «Жилищно-технический сервис 1» не является длящимся по существу не содержит новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное ООО «Жилищно-технический сервис 1», выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ООО «Жилищно-технический сервис 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Жилищно-технический сервис 1» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 ноября 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-технический сервис 1» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилищно-технический сервис 1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Фризен