Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 февраля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании за каждым из них права собственности на 

<

адрес> в размере ......... доли каждого.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в указанном помещении. Вселение в данное жилое помещение проводилось на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в данном жилом помещении проживает его дочь ФИО7 и внучка ФИО1.

До момента вселения в спорное жилое помещение истец совместно с членами своей семьи проживал по адресу: 

<

адрес>

Имея намерение приватизировать спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж. Однако, ему было отказано в приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения в связи с тем, что квартира 

<

адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества и заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным. Также письмом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за исх. № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцам было сообщено, что в реестре федерального имущества учитывается объект недвижимости, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Воронежская КЭЧ прекратила свое существование, в связи с чем возникла необходимость привлечь в качестве основного ответчика Министерство обороны РФ.

В связи с тем, что на квартиру отсутствуют зарегистрированные права, истцы полагают, что они лишены права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д. 37-38). 

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 40, 46, 49). Просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, о чем представили заявления (л.д. 53, 54). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 22, 23) ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что в приватизации спорного жилого помещения его доверителям было отказано в связи с тем, что данная квартира не учитывается в реестре муниципального имущества и заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным. Свое право на участие в приватизации его доверители ранее не использовали.

Представители соответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской (л.д. 42, 43, 45). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Представители третьих лиц Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления (л.д. 44, 52). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 (наниматель) на состав семьи три человека: он, жена –ФИО2, дочь – ФИО9 (л.д. 33) была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 был прекращен на основании совместного заявления супругов № ....., не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Железнодорожного района города Воронежа была составлена запись акта о расторжении брака № ....., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Дочерью нанимателя спорной квартиры ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО3, о чем была составлена запись акта о заключении брака № ....., после чего ей была присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше брак между ФИО10 и ФИО3 был расторгнут на основании совместного заявления супругов № ....., не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района города Воронежа была составлена запись акта о расторжении брака № ....., с присвоением ей после расторжения брака фамилии – ФИО10, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО4 – запись акта о заключении брака № ...... После заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки), выданной ......... ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрировано три человека: ФИО6, ФИО7, ФИО1 истцы по данному делу (л.д. 7).

Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили.

С целью приватизации занимаемого жилого помещения истец ФИО6 обращался в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность квартиры 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ..... усматривается, что занимаемое истцом жилое помещение в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается, в связи с чем передать его в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д. 9-10). 

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по спорному адресу в реестре федерального имущества учитывается объект недвижимости (общежитие), закрепленный на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Территориальное управление не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность. Для признания права собственности на данное жилое помещения в порядке приватизации ФИО6 вправе обратиться в суд (л.д. 15).

В связи с тем, что Министерство обороны России не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 21). 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16.10.2012 г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств в настоящее время отсутствует юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений, то есть истцы, действительно, не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке.

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что истцы ранее не использовали право приватизации жилых помещений (л.д. 28-30) и по независящим от них обстоятельствам не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья во внесудебном порядке, что является явным нарушением предусмотренного законом права, принимая во внимание, что спора между членами семьи по поводу приватизации квартиры нет, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях - по ......... доли за каждым, является законным и обоснованным, а следовательно - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ........., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ........., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ......... право на ......... доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Н.М. Исакова