Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 06 июля 2020 года 

Судья Сестрорецкого районного суда города ФИО1 ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего водителем в ООО «Медицинский центр Гиппократ», имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 41 км. +700 м ЗСД 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фиат» г.р.з. В236СМ98 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ХУНДАЙ» г.р.з. А387СТ198 под управлением водителя Потерпевший №1, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фиат» г.р.з. В236СМ98, несовершеннолетяя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в протоколе, виновным в совершении административного правонарушения себя не признал. 

Защитник ФИО2 адвокат ФИО14 в судебное заседание явился, указал, что протокол в отношении ФИО2 составлен не законно, вина его подзащитного в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона. 

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетней ФИО6 – Потерпевший №2 в судебное заседание явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 41 км. +700 м ЗСД 

<

адрес> ФИО1 произошло столкновение двигавшихся попутно автомобилей «Фиат» г.р.з. В236СМ98 под управлением ФИО2 и «ХУНДАЙ» г.р.з. А387СТ198 под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП телесные повреждения получила пассажир ФИО6, которой вызвана бригада скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 41 км. +700 м ЗСД 

<

адрес> ФИО1. ДТП произошло с участием автомобиля «Фиат» г.р.з. В236СМ98 под управлением ФИО2 и автомобиля «ХУНДАЙ» г.р.з. А387СТ198 под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП имеется потерпевшая ФИО6, транспортным средствам причинены механические повреждения; 

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 41 км. +700 м ЗСД 

<

адрес> ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат» г.р.з. В236СМ98 под управлением ФИО2 и автомобиля «ХУНДАЙ» г.р.з. А387СТ198 под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП имеется потерпевшая ФИО6, транспортным средствам причинены механические повреждения; 

- телефонограммами № Скорой медицинской помощи 

<

адрес>, № СПб ГБУЗ «ДГБ № святой Марии Магдалины» по факту получения телесных повреждений гр. ФИО6, пострадавшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ЗСД 

<

адрес> ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части 50 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, о получении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут сообщения о ДТП на 41 км. +700 м ЗСД 

<

адрес> ФИО1;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе проведения административного расследования по делу, согласно которым, он, управляя автомобилем «ХУНДАЙ» со скоростью 10 км/час следовал по ЗСД в сторону 

<

адрес>, маневров не совершал, торможение не осуществлял, второго участника ДТП до момента столкновения не видел, в результате ДТП пострадала пассажир второго транспортного средства ФИО6;

- объяснениями привлекаемого лица ФИО2, данными в ходе проведения административного расследования по делу, согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Фиат» г.р.з. В236СМ98, следовал по ЗСД 

<

адрес> ФИО1 в направлении 

<

адрес>, со скоростью 20 км/час, второй участник ДТП двигался в попутном направлении, для избежания столкновении применил экстренное торможение, в результате ДТП пострадала его дочь – ФИО6, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира. В данном ДТП считает виновным себя; 

- объяснениями законного представителя Потерпевший №2, данными в ходе проведения административного расследования по делу, согласно которым, ее дочь ФИО6 после ДТП была осмотрена врачами скорой медицинской помощи, в госпитализации она не нуждалась, в тот же день они обратились в Городскую больницу №, где ФИО6 была осмотрена врачом. Во время ДТП ФИО6 находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности;

-фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на 41 км. +700 м ЗСД 

<

адрес> ФИО1, составленной ст. инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 майором полиции ФИО8;

- заключением эксперта №-адм. ФИО9, согласно которому у ФИО6 установлена ушибленная рана области правого коленного сустава, данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушибленная рана причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена при ударе о внутренние детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении экспертизы по делу. Наличие раны без признаков воспаления при осмотре потерпевшей врачами ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации врача (холод местно) не исключают возможность ее причинения во время, указанное в определении о назначении экспертизы по делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО9, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод.

При рассмотрении дела судом по ходатайству защитника проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № ФИО10, ФИО11, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО6 была причинена ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава. Указанная рана образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, местом приложения травмирующей силы являлась передняя поверхность правого коленного сустава, на что указывает сам вид механического повреждения и его расположение. С учетом установленного характера и расположения раны у ФИО6, она могла образоваться при соударении передней поверхностью правого коленного сустава с деталями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении о назначении экспертизы по делу (внутри салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств). Ушибленная рана в области правого коленного сустава у ФИО6 потребовала наложение лейкопластырной стяжки с целью сведения краев раны, проведение перевязок (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ); врачом было рекомендовано ограничение физической нагрузки на время лечения. Таким образом, ушибленная рана правого коленного сустава у ФИО6 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено на основе представленных материалов дела, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, по результатам осмотра несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, выводы экспертов, данные в заключении, мотивированы, последовательны, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справках по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие у ФИО6 ушибленной раны левого, а не правого коленного сустава, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую признания данных доказательств недопустимыми по делу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, что подтверждается имеющимися в нем подписями понятых, копии протокола вручены участникам ДТП – ФИО2, Потерпевший №1, замечание об отсутствии понятых в протокол ФИО2 не внесены.

Вопреки доводам защитника ФИО14 указание инспектором в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения второго инспектора, участвовавшего в оформлении ДТП, не требуется и положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о нарушении при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные процессуальные документы правого значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеют, в связи с тем, что объективную сторону указанного правонарушения составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Утверждение защитника ФИО14 о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: 

УФК по ФИО1 (УГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>. КПП 781345001. Расчетный счет 

<

***>. Банк Северо-Западное ГУ Банка России. БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40362000. УИН: 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскивается в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. ФИО4

Резолютивная часть постановления объявлена: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в полном объеме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.