05RS0030-01-2025-001511-09

Кумторкалинский районный суд

Республики Дагестан

Судья Амиралиева У.И.

№ 9-209/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-1799/2026

г. Махачкала, 30.01.2026

Судья Верховного суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев частную жалобу прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО4 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 08.12.2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученного дохода. В обоснование иска указав, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.05.2025 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» ч. 6 ст. 171.1, пунктом «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 08.12.2025 отказано в принятии искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученного дохода.

Прокурором Кировского района г. Махачкалы ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и исходил из того, что заявленные истцом требования рассматриваются в порядке, установленном УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае иск направлен не на возмещение ущерба, причинённого преступлением, и не на конфискацию имущества, как наказание в рамках ответственности за совершение преступления, а на применение последствий недействительности сделки.

Какие-либо правовые основания для отказа в принятии данного иска прокурора у суда первой инстанции отсутствовали, изложенные в обжалуемом определении выводы суда не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 08.12.2025 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья ФИО5