№ 2-1323/2024

УИД 18RS0004-01-2024-000118-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 430, 96 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 366 947 руб. (400 000 – 33 053); судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 238,24 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов. 

Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 на ул. 10 лет Октября г.Ижевска ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS, г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего повреждено транспортное средство RENAULT, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства RENAULT - в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало случай страховым, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 800 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 41 669, 04 руб., а также выплачена неустойка - 33 053 руб. (без учёта НДФЛ). 03.11.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно отчету №А-716/23 независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по рыночным ценам, действующим в Удмуртской Республике, составляет 251 900 руб. Общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - 145 430, 96 руб. (251 900 руб. - 64 800 руб. - 41 669,04 руб.). На основании абз.2 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО истец просил взыскать также неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты. Сумма неустойки на 29.12.2023 составляет 247 232 руб. 63 коп. из расчета: 145 430,96 руб. х 1% х 170, где: 145 430,96 руб. - сумма возмещения, недоплаченная истцу; 170 - количество дней просрочки с 12.07.2023 по 29.12.2023 (11.07.2023 - дата истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков). 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 366 947 руб. (400 000 – 33 053). Требования в части взыскания невозмещенной ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 430, 96 руб., судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 238,24 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления и приложенных к нему документов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Определением суда от 15.07.2024 производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 366 947 руб. прекращено.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, СПАО "Ингосстрах", СТОА "Барс-Авто", ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

Ранее представитель ответчика ФИО5 направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 21.06.2023, в заявлении о событии просил произвести страховую выплату на банковские реквизиты, то есть на момент обращения в страховую компанию истец определил форму выплаты страхового возмещения. 03.08.2023 АО «СОГАЗ» акцептовало оферту истца и произвело выплату страхового возмещения. Стороны пришли к согласию об определении формы страхового возмещения. Страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. Истец, выражая несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 03.11.2023, не привел основания для его отмены. Экспертные заключения, составленные ООО «МЭАЦ» и ООО «Агат-К», являются единственными надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Истцом не представлены доказательства несоответствия экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, законодательству, отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам и не на основании экспертного заключения, а на основании отчета, не будет соответствовать действующему законодательству. Полагает, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 03.11.2023. Датой вступления в силу решения является 21.11.2023. С иском в суд истец обратился за истечением срока обжалования. Просит применить срок исковой давности и оставить требования истца без рассмотрения. Считает требование о взыскании расходов на оплату оценки необоснованно. Выплата страхового возмещения по заключению не производилась, требование о взыскании расходов на оценку в размере 8000 руб. неправомерно. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции. Расходы на удостоверение доверенности необоснованны, т.к. доверенность не выдана на ведение конкретного дела. Расходы на отправку почтовой корреспонденции входят в цену оказываемых представителем услуг, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов также надлежит отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 на ул. 10 лет Октября г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS, г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю RENAULT, г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом движения. 

В результате ДТП повреждено транспортное средство RENAULT, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

Транспортное средство LEXUS, г/н №, на дату ДТП принадлежало ФИО2 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 19.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS, г/н №, на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT, г/н №, на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

21.06.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

21.06.2023 по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 100 223, 85 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 64 800 руб.

27.06.2023 в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее – СТОА) ИП ФИО6 по адресу: 

<

...>. 

27.06.2023 в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО6 поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

29.06.2023 АО «СОГАЗ» письмом от 28.06.2023 отправило истцу и его представителю направление на СТОА ООО «Барс-авто» по адресу: .... 

18.07.2023 в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Барс-авто» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей с приложением акта скрытых дефектов от 28.06.2023, обнаруженных в результате дефектовки транспортного средства. 

03.08.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. 03.08.2023 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

18.08.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

По направлению финансовой организации ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 106 469, 04 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 67 900 руб.

21.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 41 669, 04 руб. (платежное поручение №), произвело выплату неустойки в размере 13 530 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 2 022 руб. (платежные поручения №, №)

24.08.2023 финансовая организация произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 15 226 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 2 275 руб. (платежные поручения №, №)

Не согласившись с размером выплаченных ответчиком сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение, неустойку. 

03.11.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Агат-К», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 69 900 руб., без учёта износа - 107 694,94 руб., что не превышает 10 процентов произведённой страховой выплаты, а значит, разница в расчётах находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п.3.5 Положения №755-П. 

Полагая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 19.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Противоправность действий водителя ФИО1 в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена. 

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов административного дела усматривается, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю RENAULT, г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом движения. 

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля LEXUS ФИО2, который при управлении транспортным средством должен был руководстсоваться п.п. 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что страховщиком произвольно, в отсутствие установленных законом оснований, изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, о чем страховщик уведомил истца письмом от 03.08.2023, что, с учетом того, что истец от проведения ремонта не отказывался, указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта. 

Суд отмечает, предоставление ФИО1 реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о выборе потерпевшим иной (денежной) формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

Истцом представлен отчет №А-716/23 независимой оценочной компании АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по рыночным ценам, действующим в Удмуртской Республике, составляет 251 900 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет №А-716/23, составленный АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», поскольку отчет содержит подробный и обоснованный вывод по вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, компетенция эксперта подтверждена документально.

Доводы ответчика о недопустимости принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства несостоятельны. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих ставить под сомнение допустимость и достоверность указанного отчета. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались. 

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании вышеуказанного отчета №А-716/23.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 106 469,04 руб. (64 800 + 41 669,04), доплата страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 145 430, 96 руб. из расчета: 

251 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, действовавшим в УР на дату ДТП, согласно отчету без учета износа) – 106 469,04 руб. выплаченное страховое возмещение = 145 430, 96 руб.

Суд также отмечает, что исковое заявление подано истцом в последний день процессуального срока на его подачу, в связи с чем ходатайство истца восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит, а соответствующие доводы ответчика – отклоняются.

При этом, суд исходит из следующего.

Исковое заявление подано в суд 09.01.2024, решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено 03.11.2023 с указанием, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе его обжаловать в течении 30 дней.

В силу ч.ч.3,4 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансовым уполномоченным) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку решение вынесено финансовым уполномоченным 03.11.2023, 10-дневный срок на его вступление в силу, исчисляемый в рабочих днях истекает 20.11.2023, а 30-дневный срок на обращение потребителя с иском в суд, также в данном случае подлежащий исчислению в рабочих днях, истекает 30.12.2023, то есть в нерабочий день. Исковое заявление подано истцом 09.01.2024 – в первый рабочий день, являющийся в данном случае в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ днем окончания срока на обращение ФИО1 в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4108,62 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. Истец оплатил стоимость составления отчета в указанном размере, что подтверждается чеком от 29.11.2023.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, направлением искового заявления и приложенных к нему документов. 

В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного предствлен чек на сумму 238,24 руб. от 19.09.2023.

В подвтерждение расходов по направленпию искового заявления ответчику в сумме 84,60 руб. истцом представлен кассовый чек № на сумму 84,60 руб. 

Суд признает эти расходы необходимыми, подтвержденными документально, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 322,84 руб. (238,24 руб. +84,60 руб.).

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 1600 руб. (чек от 17.08.2023)

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, понесенные им расходы за ее нотариальное удостоверение подлежат отнесению на ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг № 54 от 09.01.2024, заключенным между истцом и представителем ФИО3, предметом которого является юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде (пункт 1 договора)

Денежная сумма в размере 50 000 руб. получена ФИО3 09.01.2024, о чем имеется подпись в договоре. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 23.05.2024, 15.07.2024, представлял ходатайства. 

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 09.01.2024, дело рассмотрено 15.07.2024), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным, соответствует обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 145 430, 96 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 322,84 руб.,

- расходы за составление отчета в размере 8 000 руб., 

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО г.Ижевск государственную пошлину в размере 4108,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024. 

Судья С.И. Арсагова