Дело № 10-545/2020 Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сидорова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 10 января 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3, постановлением того же суда от 23 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сидорова К.М., прокурора Таракановой Т.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение (кражу) имущества потерпевшей И.И,Н. на общую сумму 9000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 02 июля 2019 года в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор г. Еманжелинска Шамсутдинов Р.В. в апелляционном представлении считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. 

Указывает, что по смыслу закона лицу, осужденному по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания которому по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок окончательного наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Осужденный ФИО1 под стражей по первому приговору не содержался, в связи с чем при зачете срока содержания под стражей по ст. 72 УК РФ необходимо применить п. «б» ч. 3.1. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор. 

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Сидоров К.М., поддержав доводы апелляционного представления, также просили смягчить назначенное осужденному наказание с учетом состояния его здоровья. Осужденный, кроме того, заявил, что суд первой инстанции при оглашении приговора указал, что ему назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, а во врученной ему копии приговора срок наказания указан в размере 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 489.15 УПК РФ. то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы стороны защиты о снижении наказания с учетом сведений о состоянии здоровья осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство (неудовлетворительное состояние здоровья) учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для его повторного учета не имеется.

Также суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы в данной части мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года, принимая во внимание данные о личности ФИО1 (не работает, состоит на учете у нарколога, испытательный срок по приговору от 10 января 2018 года продлевался в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отмене условного осуждения по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Размер наказания, назначенного как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно строгим. Оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при оглашении приговора указал, что ему назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, а во врученной ему копии приговора срок окончательного наказания в виде лишения свободы указан в размере 3 лет 1 месяца, являются необоснованными. Из аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции, следует, что при оглашении приговора ФИО1 был озвучен тот же вид и срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, что и в приговоре, а также во врученной осужденному копии приговора, то есть 3 года 1 месяц лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы условно, под стражей по данному делу не содержался (л.д. 122-123). Обжалуемым приговором он осужден за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к реальному лишению свободы, при этом окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 72 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) с внесением уточнений в его резолютивную часть о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей со ссылкой на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий