Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представителя истца ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Курск АгроАктив» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Курск АгроАктив» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения 

<

адрес> с главной автодорогой «

<

данные изъяты>», в районе ее 

<

данные изъяты>., произошло ДТП с участием трактора 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате которого последний погиб. Ссылается на то, что ДТП и гибель ФИО6 произошли по вине водителя ФИО8, нарушившего п.п.8.1, 8.12 и 13.9 ПДД, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив» и находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО6 приходился ему отцом, у которого он находился на иждивении, поскольку проходил обучение по очной форме в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а после смерти отца еще на протяжении 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер дохода ФИО6 на день его смерти составлял 

<

данные изъяты> рублей, других нетрудоспособных лиц, состоящих у ФИО6 на иждивении или имевших право на получение содержания не имеется, в связи с чем доля, приходящаяся на его содержания, составляет 1/2 от заработка ФИО5, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубля. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 902,64 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, представитель ПАО «Ингосстрах», на стороне истца ФИО9 не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили. Истец направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности, представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Ингосстрах» также представил заявление, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, желания участвовать в судебном заседании, а также мнение относительно заявленных требований не выразил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, представителя ПАО «Ингосстрах», на стороне истца ФИО9, в соответствии со ст. 167 ч.ч.3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, заключение заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В силу требований ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 указанного Федерального закона).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам, в том числе, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, помимо прочих, несовершеннолетние до достижения ими 18 лет, независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты. При этом правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (п. 2 ст. 1088 ГК РФ; пп. "а" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь работником ООО «Курск АгроАктив», управляя трактором 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором 

<

данные изъяты>, предоставленным в аренду ООО «Курск АгроАктив» владельцем 

<

данные изъяты>», двигаясь на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.8.1, 8.12 и 13.9 ПДД РФ стал осуществлять маневр проезда перекрестка: пересечения главной автодороги в прямом направлении – выезде со второстепенной дороги на главную, после чего движение задним ходом в обратном направлении, в связи с чем допустил столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате которого погибли два человека, в том числе ФИО6 

На основании приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Виновник в ДТП ФИО8, как следует из представленных материалов, а также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

Истец ФИО2 приходился сыном погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной администрацией 

<

адрес>, погибший ФИО6 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имел на иждивении сына ФИО2

При этом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты> по очной форме по специальности «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, право на получение компенсации заявлено лишь сыном погибшего, его супруга ФИО9 о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца не заявила, доказательств того, что доходы супруга являлись для нее единственным источником дохода не представила, в связи с чем при определении размера компенсации в связи со смертью ФИО6 необходимо учитывать два лица: самого ФИО6 и его сына ФИО2, который, несмотря на свое совершеннолетие на момент смерти отца, состоял на его иждивении, поскольку обучался в образовательном учреждении по очной форме, в том числе, после его смерти в течение 8 месяцев.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в расчет среднемесячного дохода погибшего им включено два полностью отработанных ФИО6 в 

<

данные изъяты>» месяца: 

<

данные изъяты>

Однако, согласно справке, представленной ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 

<

данные изъяты>. Таким образом, фактически проработанное ФИО6 число полных месяцев в ООО «

<

данные изъяты>», предшествовавших его смерти, составляет 1 месяц – 

<

данные изъяты> года, заработная плата за который составила 

<

данные изъяты> 

Включение в расчет среднемесячного дохода погибшего неполного отработанного месяца – 

<

данные изъяты> года, в котором наступила смерть ФИО6, суммированного с неполным отработанным месяцев сентябрем 

<

данные изъяты>, как пояснил в суде представитель истца, не может быть признано судом обоснованным, учитывая, что в силу действующего законодательства не полностью отработанные месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета полностью, если не могут быть заменены на предшествующие полностью проработанные месяцы. 

В данном случае замена не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами, не возможно, в связи с их отсутствием, поэтому они подлежат исключению из подсчета полностью.

При этом, как следует из справки, представленной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в заработную плату ФИО6 ежемесячно, помимо оклада, включалась прения, которая не носила постоянного характера, в связи с чем начисленная ему премия в 

<

данные изъяты> в большем размере, чем в предыдущий полностью отработанный 

<

данные изъяты>, не может быть признана судом, в силу ч.5 ст.1086 ГК РФ, устойчивым изменением, улучшающим его имущественное положение, произошедшим в его заработке до гибели.

Согласно справке, выданной УПФ РФ в 

<

адрес>, ФИО6 также являлся получателем пенсии по инвалидности, средний месячный размер которой за 12 месяцев составлял 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащий выплате ФИО2, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в связи с потерей кормильца в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, заявленные к ООО «Курск АгроАктив», о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченная истцу сумма в связи с потерей кормильца страховой организацией - СПАО "Ингосстрах" превышает размер подлежащей выплате в пользу истца по случаю потери кормильца за период обучения в образовательном учреждении по очной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Курск АгроАктив» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.