В суде первой инстанции дело слушала судья Токарева К.В. 

Дело №22-1725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.05.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Панкратовой Е.Г., 

адвоката Рябинина Д.А., представившего ордер №644030 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 23.05.2024 дело по апелляционному представлению Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Иванюшева В.Б., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2024, которым

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена: 

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Иванюшева В.Б., а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Панкратовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Рябинина Д.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в период не позднее 18.00 час. 04.09.2023 до 12.50 час. 05.09.2023 в Хабаровском крае, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры Иванюшев В.Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении осужденной наказания суд в нарушение п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не сослался на ст.64 УК РФ.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2024 изменить, указать в его резолютивной части ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Иванюшева В.Б., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимой в присутствии её защитника ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.258.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, её имущественное положение и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам (матери и сестре), а также оказание помощи детям, путем приобретения им детской одежды. Решение суда о возможном исправлении осужденной ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, с назначением ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.258.1 УК РФ, обосновано и в приговоре приведены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ей иного вида наказания, суд 1-й инстанции не усмотрел, равно, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо для назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, судом 1-й инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - объяснения ФИО1 как явки с повинной, в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наказание осужденной ФИО1, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, в том числе и характеризующих её данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также способа его совершения, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст.64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ либо назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, фактически применил к ней положения ст.64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной его части на ст.64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, указав в резолютивной его части о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.258.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Иванюшева В.Б., считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий