№ 22-950/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Е.А., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Денисова В.В.,

защитника – адвоката Баландиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Денисова В.В. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Денисова Виталия Вадимовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного Денисова В.В, его защитника – адвоката Баландиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года Денисов В.В. осужден по ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июня 2013 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2016 года отменено, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 4 марта 2021 года. Конец срока – 27 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что отказом в удовлетворении его ходатайства послужило лишь то, что осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением. Указывает на имеющийся в материалах дела исполнительный лист на сумму 5653864 рубля, однако судом не дана оценка тому факту, что постановлением УФСПП по Рязанской области от 20.04.2023 исполнительное производство окончено и решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 ФИО1 признан банкротом. Указывает, что в исправительной колонии исполнительных производств не имеется. Считает, что за период отбывания наказания им были предприняты все меры к погашению исковых обязательств, и до момента признания банкротом им были выплачено порядка 750000 рублей, а имеющееся имущество на сумму более 15000000 рублей было арестовано еще на стадии предварительного следствия, иного имущества, денежных средств или иных доходов у осужденного и членов его семьи не имеется. Согласно справке из бухгалтерии ИУ по лицевому счету осужденным за 2022 года было потрачено 6000 рублей из заработанной платы, иных средств не поступало. Кроме этого с самого начала отбывания наказания осужденным предпринимались все возможные меры – принес извинения, оплатил 300 рублей с лицевого счета, затем 150000 рублей почтовым переводом потерпевшим, оплатил 100000 рублей по исполнительному листу, из заработной платы в ИУ по состоянию на 23.05.2023 года было удержано 12206 руб. 21 коп. Обращает внимание. что имеется постановление об окончании исполнительного производства, в котором указана взысканная сумма 110527 рублей 62 коп., при этом ФИО1 признан банкротом и на этом основании исполнительное производство окончено. Полагает, что справка о наличии исполнительных листов датирована 23.05.2023 года, т.е. за месяц до судебного заседания и в ней не учтено постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2023 года. Указывает, что вред им возмещен потерпевшим частично в размере более 250000 рублей, что не соответствует утверждению суда о том, что никаких мер к возмещению ущерба не предпринято, а кроме этого уплачен штраф в размере 500000 рублей, при этом имеет маленький размер заработной платы и не имеет возможности к возмещению причиненного вреда. Полагает, что согласно Федеральному закону № 127 ФЗ «О банкротстве» ему запрещено вести расчеты с кредиторами, распоряжаться имуществом и финансами, а реализация арестованного имущества позволит погасить исковые требования в полном объёме. Считает, что дальнейшее его пребывание в ИК№ не целесообразно, поскольку он не может повлиять на процесс возмещения причиненного вреда. Полагает, что исправительном центре осужденный будет работать и содержаться за счет собственных средств, а кроме этого готов отдавать 50% из заработной платы в счет возмещения вреда потерпевшим. Полагает, что суд сделал неверные выводы, не учел все обстоятельства и проигнорировал Постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015, а так же не принял во внимание тот факт, что осужденный ограничен в возможности по возмещения вреда согласно Федеральному закону № 127 ФЗ «О банкротстве». Считает несправедливым вывод суда о наличии семи взысканий в СИЗО-№ за незначительные нарушения, до вступления приговора в законную силу, последнее взыскание было получено 04.03.2021, поскольку он считается не имеющим взысканий, при этом суд указал, что взыскания полученные до вынесения приговора не могут быть учитываться. Полагает, что судом не учтено примерное поведение осужденного, выполнение требований режима отбывания наказания, отношение к труду, к мерам воспитательного воздействия, стремление загладить причиненный вред, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие возможности к возмещению вреда в большем объеме, мнение администрации исправительного учреждения. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывает, что не уклонялся от возмещения вреда потерпевшим, им в общем размере возмещено 750000 рублей и уплачен штраф в размере 500000 рублей. Кроме этого обращает внимание, что 17 августа 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда при аналогичных обстоятельствах удовлетворила ходатайство осужденного Бойко о замене ему наказания принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, имел 7 взысканий, наложенных правами начальника учреждения, до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 31.03.2021 года. С 04 мая 2021 года трудоустроен, к труду относится добросовестно. Привлекается к работам в порядке статьи 106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение, а также за активное участие в жизни учреждения, имеет 5 поощрений, объявленные приказами начальника ИУ. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. С 03.03.2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Окончил ФКПОУ №№ учреждения по специальности «Пекарь» второго разряда, добросовестно относился к обучению. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В соревнованиях, проводимых администрацией учреждения, принимает активное участие. Состоит в кружке «Художников-оформителей» учреждения. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, однако в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера, свое отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Направлял письменные извинения потерпевшим. Штраф по приговору Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года в размере 500000 рублей оплачен в полном объеме.

Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, в том числе и имеющуюся задолженность осужденного перед потерпевшими по возмещению причинённого преступлением вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неотбытая часть наказания ФИО1 не может быть заменена принудительными работами, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания за добросовестный труд и примерное поведение получил 5 поощрений в период с октября 2021 года по май 2023 года, а кроме этого получил 7 взысканий в виде выговоров до вступления приговора в законную силу в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, которые в настоящее время погашены. 

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные взыскания до вступления приговора в законную силу не могут учитываться при оценке поведения осужденного, выводы суда являются неверными, поскольку в период отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Наличие у осужденного 7 взысканий в виде выговоров не относятся в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем с учетом количества и характера взысканий суд апелляционной инстанции принимает их во внимание наряду с другими данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом наличия 5 поощрений, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что получение осужденным поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, и о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного, поощрения подлежат учету в совокупности с иными материалами дела. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей.

Согласно решению Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года с ФИО1 и ФИО7 солидарно взыскано:

- в пользу ООО «

<

скрыто>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4221792,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1432072,38 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательств;

- в пользу ООО «

<

скрыто>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4602000,00 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1560312,91 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства;

- в пользу ООО «

<

скрыто>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 330000,00 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112142,32 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. Также с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41551,15 руб.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области по состоянию на 23 мая 2023 года в учреждении на исполнении находятся:

- постановление МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на сумму 5653864 рубля 38 копеек. По состоянию на 23 мая 2023 года удержано из заработной платы 12206 рублей 21 копейка. Из личных денег удержаний не производилось. Задолженность составляет 5641658 рублей 17 копеек.

В суд апелляционной инстанции от представителя потерпевших ООО «

<

скрыто>» (правопреемник ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто> ООО 

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>» ФИО8 и председателя президиума адвоката МГКА 

<

скрыто>» ФИО9 поступило заявление, в котором указано, что ФИО1 уклоняется от добровольной выплаты в пользу потерпевших денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ущерб ФИО1 не возмещен, просили в удовлетворении ходатайства отказать. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 фактически не предпринято никаких мер к погашению ущерба, причиненного в результате преступлений. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 за период отбывания наказания были предприняты все меры к погашению исковых обязательств и до момента признания банкротом им были выплачено порядка 750000 рублей, являются безосновательными, материалы дела таких сведений не содержат, осужденным доказательств тому не представлено.

А кроме этого указанные доводы опровергаются заявлением потерпевшей стороны, согласно которому ФИО1 потерпевшей стороне не выплачено ни одного рубля.

Тот факт, что согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года осужденный ФИО1 признан банкротом и на этом основании прекращено исполнительное производство, так же не является безусловным основанием для замены ему наказания, поскольку с момента вынесения приговора до вынесения вышеуказанного решения, ФИО1 не предпринимал никаких мер к погашению ущерба.

Таким образом, ФИО1 не выполнено, установленное ст.80 УК РФ, правило о необходимости возмещения потерпевшим вреда причиненного преступлениями, как одного из условий для замены наказания. 

Непринятие мер по возмещению ущерба нарушает права потерпевших, не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену наказания осужденному, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярное присутствие на мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения а также посещение библиотеки, признание вины в совершенном преступлении, не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое и учитываются в совокупности с иными данными, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Помимо этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы осужденного о том, что отбывая наказание в виде принудительных работ осужденный будет работать и содержаться за счет собственных средств, а кроме этого готов отдавать 50% из заработной платы в счет возмещения вреда потерпевшим, не являются безусловным обстоятельством для замены ему наказания, поскольку не характеризуют его за период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного решение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 августа 2023 года по ходатайству осужденного Бойко о замене ему наказания принудительными работами, не является преюдициальным решением для рассматриваемого дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов