Дело № 2-501/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа, оформленному 31.07.2020г. платежным переводом на карты ответчицы, последняя взяла у него в долг 100 000 руб. 00 коп. без процентов и без указания срока возврата. За перевод денег была взыскана комиссия в размере 3000 руб. 00 коп. Ответчица обязалась вернуть долг через две недели, 15.08.2020г. 25.08.2020г. состоялся телефонный разговор по поводу возврата дога. С 15.08.2020г. по день подачи иска в силу ст. 395 ГК РФ ответчица должна проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 57 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 денежную сумму в размере основного долга 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения суда, банковскую комиссию в размере 3000 руб. 00 коп., госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснил, что по просьбе ответчицы, которая попросила у него деньги в долг, он перечислил ей 100 000 рублей на карту. Он проживал с ответчицей непродолжительное время, денежные средства перечислил именно в долг, поскольку отношения были близкие расписку о том, что дал деньги в долг не брал. Ранее в судебных заседаниях объяснял, что устно с ответчицей договорился, что после того как она продаст дом, то вернет занятые деньги. Обещала вернуть деньги в течение десяти дней. В социальной сети он обращался к ответчице о возврате долга, сумму долга в переписке не указывал. Во время телефонного разговора фигурирует сумма в сто тысяч рублей. С письменной претензией о возврате долга он к ответчице не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что совместно проживала с истцом на протяжении полутора месяцев, поскольку у нее была тяжелая жизненная ситуация, то ФИО2 перечислил ей деньги. Сто тысяч рублей она не брала у него долг, о чем и сказала в телефонном разговоре. По переписке в социальной сети она признавала иной долг, всего на сумму одна тысяча рублей. После того как она рассталась с ФИО2 тот стал требовать вернуть деньги. Ранее в судебном заседании объяснила, что ФИО2 узнав о существующей у нее проблеме, сам предложил ей деньги, так как они вместе проживают, он ничего не просил взамен. После того как он узнал о ее беременности, они поругались, разошлись и истец стал просить вернуть деньги.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн 31.07.2020г. был совершен перевод с карты (№****

<

данные изъяты>) на карту (№****

<

данные изъяты>) К.В. Г. 100 000 руб. 00 коп. с комиссией 3000 руб. 00 коп. Как следует из информации Липецкого отделения филиала ПАО «Сбербанк России» № карта Visa Gold №****

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что ею были получены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. от истца ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение чеком по операции Сбербанк онлайн 31.07.2020г.

Ответчик ФИО1 объяснила, что поддерживала с истцом ФИО2 тесные отношения, фактически они проживали совместно. Денежные средства были ей необходимы для оказания помощи своей матери, истец сам ей предложил деньги и не говорил о том, что дает их в долг по договору займа, фактически он подарил ей деньги. В ином случае она бы написала расписку о получении денежных средств в долг.

В силу того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Именно истец должен доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на чек по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2020г., переписку в социальных сетях и телефонный разговор с ответчиком.

Представленный чек по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2020г. подтверждает перевод денежных средств ответчику, однако он не содержит в качестве основания для платежа договор займа.

Из представленной суду переписки в социальной сети следует, что 17 августа имеется обращение к К.В. с вопросом о том, когда она вернет долг. Собеседник указывает о том, что постарается вернуть долг в ближайшее время. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала указанную переписку, объяснила, что она велась с истцом. Объяснила, что они с истцом иногда перечисляли друг другу денежные средства на карты. В переписке не идет речь о возврате оспариваемой суммы, поскольку она в долг 100 000 руб. 0 коп. у истца не брала.

Суд считает, что представленная переписка не может ни подтвердить, ни опровергнуть заключение договора займа между сторонами. В переписке не указана сумма долга, которую собеседник обязуется отдать.

Суду была представлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося, как следует из объяснений истца, 25.08.2020г. между истцом ФИО2 и ФИО1 Ответчик в судебном заседании не отрицала, что записанный разговор действительно имел место при указанных истцом обстоятельствах. Из содержания аудиозаписи разговора не следует, что ответчик признает то, что ей передавались в долг по договору займа денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. Из аудиозаписи разговора также не следует, что ответчик обращалась к истцу с просьбой о передаче ей долг денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. Кроме того из прослушанной аудиозаписи не следует, что истец просит в какой-либо конкретный срок вернуть ему денежные средства в размере сто тысяч рублей. Из смысла телефонного разговора следует, что разговаривающий мужчина отказывает женщине по имени К.В. в предоставлении другой денежной суммы, необходимой для ее личных нужд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К ответчику с письменным требованием о возврате суммы долга по договору займа от 31.07.2020г. в сумме 100 000 руб., в том числе посредством переписки в социальных сетях, истец не обращался. Из переписки в социальной сети, аудиозаписи телефонного разговора не следует, что истец требует у ответчика вернуть денежные средства по договору займа от 31.07.2020г.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

Суд считает, что соглашение сторон для целей его признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая также и тот факт, что ответчик не подтвердил в ходе рассмотрения дела получение денежных средств от истца именно на условиях договора займа, то, что истцом бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику на основе договора займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что чек по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2020г. не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Чек по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2020г. не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами в частности, отсутствует условие о передаче указанных там сумм, как займа, от заимодавца - истца, заемщику - ответчику, не содержится обязательства возвратить полученные денежные суммы.

Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. В представленном чеке по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2020г отсутствует существенное условие - обязательство возврата суммы.

Истцом в данном случае, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика перед ним обязательств по возврату денежных средств по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2020г., как по договору займа.

Дело в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривается по заявленным истцом требованиям. Исходя из искового заявления, истец иных оснований для требований о возврате долга, кроме как заключение договора займа, не заявлял.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют, учитывая, что истцом указанных требований, основанных на положениях ст.1102 ГК РФ, при предъявлении иска заявлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.