УИД №70RS0012-01-2021-000020-61

Дело № 5-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Бакчар Томской области 18 марта 2021 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 января 2021 года ФИО1 18 января 2021 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным №, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место происшествия, участником которого он является (л.д. 3).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 20 января 2021 года с назначением административного расследования (л.д. 2). Из материалов дела следует, что по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза для установления наличия, степени тяжести, давности, локализации телесных повреждений, причинённых ФИО2, т.е. административное расследование фактически было проведено. 

В связи с проведением по делу административного расследования на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела относится к компетенции судьи районного суда.

В суде при рассмотрении дела ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал. Вместе с тем пояснил, что он управлял своим автомобилем ВАЗ-2121, подъезжая к перекрёстку на 

<

адрес>, он увидел пешехода, который намеревался переходить проезжую часть дороги. Он остановился перед перекрёстком, но пешеход – женщина не стала переходить дорогу и пошла вдоль его автомобиля параллельно проезжей части. Он посчитал, что она не собирается переходить проезжую часть, и тронулся с места. Женщина упёрлась руками в крыло его автомобиля, затем оттолкнулась от автомобиля, обошла автомобиль сзади, перешла дорогу за его автомобилем и пошла дальше как ни в чём не бывало. Он уехал, т.к. посчитал, что дорожно-транспортного происшествия не было, т.к. пешеход не падала, видимых травм у неё не было, она не останавливаясь пошла дальше.

Рассмотрев дело, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 64-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, 18 января 2021 года около 11 часов она шла в магазин «Подарки», расположенный на 

<

адрес>, подошла к проезжей части. Так как в этом месте отсутствовал пешеходный переход, она, увидев приближающийся автомобиль «Нива», стала ждать, пока проедет автомобиль, чтобы перейти дорогу. Однако автомобиль перед ней остановился и водитель головой ей кивнул, давая знать, что её пропускает. Она стала переходить дорогу, в этот момент автомобиль тронулся с места. Она успела оттолкнуться от автомобиля и ударила своей рукой по капоту. Автомобиль уехал, она перешла дорогу и пошла по своим делам. От контакта с автомобилем она не падала, водителю ничего не говорила. Около 13 часов у неё стала болеть рука, она пошла к хирургу, ей был поставлен диагноз «ушиб». Она обратилась в полицию, но у неё не приняли заявление. Вечером она рассказала о случившемся супругу, тот на следующий день обратился в полицию, и у неё приняли заявление. В дальнейшем у неё опухла рука, её направили на рентген-исследование, установили сильный ушиб. Рука стала неметь, из-за этого она не может работать, т.к. оказывает парикмахерские услуги.

Аналогичные объяснения ФИО2 дала сотруднику полиции 19 января 2021 года, добавив, что когда автомобиль тронулся, то задел её по руке (л.д. 6).

Из схемы административного правонарушения следует, что происшествие произошло у 

<

адрес> 18 января 2021 года в 11 часов.

Согласно выписке из книги учёта сообщений о преступлениях от 19 января 2021 года (КУСП № 71) 19 января 2021 года в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что 18 января 2021 года в 11 часов её чуть не сбил водитель автомобиля «Нива» около 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.4).

В своём заявлении на имя и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району от 19 января 2021 года ФИО2 просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое, управляя автомобилем «Нива», чуть её не сбил около 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно объяснению ФИО1 от 22 января 2021 года (л.д. 7), 18 января 2021 года около 11 часов он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед перекрестком с переулком Пионерский с правой стороны он увидел пешехода на обочине и остановился. Увидев, что пешеход начала движение по обочине и дорогу не переходила, он начал движение. В это время он увидел, что она шагнула на проезжую часть, он начал тормозить, а она уперлась двумя руками в правое переднее крыло автомобиля, после чего он остановился. Женщина отпустила руки от крыла и продолжила переходить дорогу, обойдя его автомобиль сзади, а он продолжил движение по 

<

адрес>. Он не остановился, так как посчитал, что удара не было, никаких изменений он не увидел.

Аналогичные объяснения ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Из заключения эксперта № 2 от 20 января 2021 года следует, что 20 января 2021 года врач судебно-медицинский эксперт Бакчарского районного отделения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» провёл судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, при производстве экспертизы им была исследована представленная медицинская документация, обследована ФИО2, которая предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>, сообщила обстоятельства, в связи с которыми она была направлена на экспертизу. При осмотре ФИО2 каких либо телесных повреждений в области правого лучезапястного сустава, правой кисти в виде кровоподтёков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний, соответствующих дате травмы 18 января 2021 года, не обнаружено. 

В силу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано в абзаце четырнадцатом пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что в результате взаимодействия потерпевшей ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1 потерпевшей были причинены ранения или иные телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, никаких телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было. Вопреки утверждениям ФИО2, судебно-медицинским экспертом не обнаружены 

<

данные изъяты>. При этом выданная ФИО2 справка, 

<

данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не установлен факт дорожно-транспортного происшествия в том понимании, в котором это установлено законом, т.е. такого события, в результате которого погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Каких-либо ранений, иных телесных повреждений ФИО2 причинено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сведения о причинении ушиба мягких тканей правой кисти не подтверждены и опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать установленным и доказанным факт причинения ФИО2 в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный должен осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и, несмотря на это, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставляет место дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как следует из объяснений ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а также из просмотренной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения, истребованной сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования, у водителя ФИО1 не имелись основания считать, что в результате контакта его автомобиля со ФИО2 последней были причинены телесные повреждения. Как пояснили ФИО2 и ФИО1, потерпевшая оттолкнулась руками от автомобиля, обошла автомобиль сзади, не пыталась привлечь своего внимания ни водителя, ни прохожих, а затем, обойдя автомобиль, перешла дорогу и, не задерживаясь на месте происшествия, пошла по своим делам, что подтверждается и просмотренной в судебном заседании записью видеонаблюдения. При этом сама потерпевшая при обращении в полицию по телефону (л.д. 4) и в своём личном собственноручно написанном заявлении (л.д. 5) не указывала, что ей были причинены какие-то травмы либо совершён наезд, а лишь сослалась на то, что её «чуть не сбил» автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований признать доказанным, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял ФИО1, и ФИО2 в том понимании, в котором это понятие определятся Правилами дорожного движения Российской Федерации и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», и что у ФИО1 имелся умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия, которое являлось бы для него очевидным.

То обстоятельство, что ФИО1 заявлял в суде о признании своей вины в совершении административного правонарушения, правового значения при рассмотрении дела по мнению суда не имеет, поскольку из его объяснений следует, что в момент оставления места происшествия он не считал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. фактически отрицал нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела не доказан факт события дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и факт оставления его места в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подписано) В.В. Шатохин