Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20 января 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 33021» гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес ФИО7 180» гос.рег.знак № В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, получив все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 222366 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 346200 руб., У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, после ее рассмотрения была произведена доплата суммы утраты товарной стоимости в размере 13 100 рублей.

Не получив ответа на досудебную претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 123833 руб. 29 коп., неустойку в размере 211754 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг 8000 руб., представительские расходы 25000 руб. (л.д.3).

Истец - ФИО1, при надлежащем извещении (л.д.79,80), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, поддержавший ранее заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, настаивал на назначении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из материалов гражданского дела, не соглашаясь с редакцией вопроса поставленного эксперту ОО «Бизнес-Альянс» по оценке повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра составленного ООО «Экспертиза-Юг» по направлению ответчика. 

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.77), своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений о причинах не явки или отложения дела, в адрес суда не поступало. 

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, и произвело выплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке возмещения по страховому событию - 222366 руб. 71 коп., в связи с причинением автомобилю истца «Мерседес ФИО7 180» гос.рег.знак №, механических повреждений, в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выплата указанной суммы подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за независимой экспертизой, где согласно полученному экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346200 руб., У№ руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив вышеуказанное заключение (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату У№ руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Вместе с тем, ФИО1, настаивает на выплате страхового возмещения в полном объеме на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантии» суд назначил комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу (л.д.54,55).

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес ФИО7 180» гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела. С учетом указанных выводов, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес ФИО7 180» гос.рег.знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, который составил 226600 рублей (л.д.69). 

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантии» при досудебном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ 222 366, 71 рубль. (л.д.49)и утрату товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ – 13 100 рублей.(л.д.50). Всего ответчик выплатил 235 466, 71 рубля. 

Однако, поскольку истец обратился за защитой своих прав, оспаривая размер страхового возмещения выплаченного ответчиком, и просил суд взыскать страховое возмещение 123 833, 29 рублей, исходя из определенной заключением ИП ФИО2 стоимости восстановления автомобиля 346 200 рублей (346 200 рублей – 223 366, 71 рублей), то суд при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, поставил на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановления автомобиля истца, учитывая, что спора по размеру утраты товарной стоимости между истцом и ответчиком не имеется. Утрату товарной стоимости 13 200 рублей истец получил, и данный размер не оспорен, что следует из иска. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при исследовании всех доказательств представленных в материалах настоящего гражданского дела, а так же отказного административного материал, фотоматериалов поврежденного автомобиля приобщенных к гражданскому делу. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований, для назначения дополнительной экспертизы и признает заключение ООО «Бизнес-Альянс», относимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» поскольку эксперт исследовал взаимную связь повреждений автомобиля истца указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ» и на диске предоставленном ответчиком, суд признает несостоятельными. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет обязанность предоставить автомобиль на осмотр, по итогам которого, страховщик составляет акт описи повреждений автомобиля потерпевшего. Такой акт подписан истцом без замечаний. (л.д.43-46). Такие обстоятельства, указывают на то, что эксперт проводил анализ взаимной связи повреждений автомобиля истца указанном в акте описи ООО «Экспериза-Юг», поскольку ответчик в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет обязанность выплатить страховое возмещение, в виде стоимости восстановления автомобиля истца, исходя из объема повреждений, находящихся во взаимной связи со страховым случаем. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 222366,71 руб. (л.д.49) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 226600 руб. (л.д.69), составляет 4233,29 руб. (1,9%), то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Однако, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым исходить из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из дела следует, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и выплатил ДД.ММ.ГГГГ 222366 руб. 71 коп. (л.д.49), в то время как срок предусмотренный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,51), выплату произвел, ДД.ММ.ГГГГ, выплатив УТС в размере 13 100 рублей, заявленном истцом по претензии, согласно представленного им заключения (л.д.11,50,51). 

Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты 222366 руб. 71 коп., соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, постольку произвел доплату страхового возмещения по претензии утрату товарной стоимости 13100 руб., которая входит в состав страхового возмещения, поэтому, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", период нарушения обязательств ответчика перед истцом необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а значит, подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 13100 рублей х 1% х 35 дней = 4 585 руб. 

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет неустойки не верным, признав право истца на неустойку в сумме 4 585 руб. 

Так как, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в пределах статистической достоверности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом иска к своему производству (ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном размере и в установленный законом срок, т.е. нарушил права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПКРФ, и разъяснений приведенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы истца по оплате заключении ИП ФИО2 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.12, 25), подлинник которой истец направил в приложение с претензией ответчику, суд признает судебными расходами, которые в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, истцу надлежит отказать, из-за отсутствия доказательств подтверждающих такие расходы. 

Таким образом, поскольку истец заявил требования имущественного характера в размере 335 588, 22 рубля (123 833, 29 рублей + 211 754, 93 рубля), а суд удовлетворил имущественные требования истца в размере 4 585 руб, то исковые требования истца удовлетворены на 2%, поэтому, судебные расходы истца по оплате заключения ИП ФИО2 подлежат возмещению в размере 160 рублей. (8 000 рублей х2%).

Оплата стоимости заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в размере 40 000 рублей, также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию 800 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию 39 200 рублей. (л.д.57). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб., расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 4 585 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по составлению досудебного исследования 160 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 39 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: