Дело №2-1268/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Зверевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании незаконными действий сотрудников дополнительного офиса №8609/025 по блокировке банковской карты № и ограничении доступа к сервису Сбербанк Онлайн; возложении на ответчика обязанности разблокировать указанную банковскую карту и восстановить доступ к сервису Сбербанк Онлайн; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке, несмотря на представление ею письменных пояснений и документов об источнике поступления/происхождения денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операции от ДД.ММ.ГГГГ с простым векселем на общую сумму 1 000 000 руб., заблокирована банковская карта №, доступ к операциям прекращен, доступ к сервису «Сбербанк Онлайн» ограничен, что лишает ее возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на указанном счету карты. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлена без удовлетворения; до настоящего времени карта не разблокирована, доступ к сервису Сбербанк Онлайн не восстановлен, что нарушает ее права как потребителя на свободное распоряжение денежными средствами, в том числе дистанционным способом.

Протокольным определением суда от 25.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала по вышеуказанным доводам, просила удовлетворить, указав при этом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом совершена лишь одна крупная операция, по которой банку представлены документы и пояснения, вексель проверен банком, остальные операции незначительного размера; истребуя информацию из каких средств ФИО1 будет возвращать займ, банк возлагает на себя функции займодавца, при этом справки 2 НДФЛ не отражают в полной мере финансовые возможности заемщика, поскольку ФИО1 состоит в браке и имеет совместный бюджет со своим супругом, и общие долговые обязательства. В настоящее время договор купли-продажи недвижимого имущества, на расчет по которому пошли денежные средства выплаченные по векселю, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действия Банка обусловлены исполнением требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и не повлекли нарушений прав истца. Из представленных истцом документов банк не мог уяснить экономический смысл операций, кроме того истец не представила банку документов о наличии у нее доходов для возврата займа; на момент принятия Банком решения имелась информация о приостановлении операций по счетам ООО «Вега» в связи с налоговыми нарушениями. Первоначальным векселедержателем векселя 

<

данные изъяты> являлась ООО «Спарта», в отношении которого Банком направлялось сообщение в Росфинмониторинг о совершении сомнительных операций, при этом отсутствует информация каким образом и на каких основаниях вексель был передан от ООО «Спарта» к ООО «Вега»

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не располагает данными о применении ПАО «Сбербанк России» заградительных мер в отношении ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115-ФЗ).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ №115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме; снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.11 ст.7 ФЗ №115-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 ей открыт банковский счет № и выдана банковская карта Visa Classic №.

Согласно п.п.2.1, 2.24, 2.33.1, 2.33.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, дебетовая банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование. Банк имеет право: приостановить проведение операций с использованием карты для проверки их правомерности; при нарушении держателем настоящих Условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента либо нарушение действующего законодательства: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета); полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет № после проверки переданного истцом ПАО Сбербанк по акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк векселя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 руб., выданного дополнительным офисом №025 Смоленского отделения №8609 ПАО Сбербанк, содержащем просьбу о перечислении причитающейся сумму на счет № (л.д.8), была зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которая в течение трех последующих дней ДД.ММ.ГГГГ переведена на другой счет, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также как следует из пояснений представителя ответчика, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом помимо операции с векселем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершались операции, имеющие признаки сомнительных операций, главным характерным признаком которых являлось зачисление и снятие через короткий промежуток времени в наличной форме денежных средств, Банк ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету, заблокировав карту и в соответствии с Федеральный закон N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов об источнике поступления/ происхождения денежных средств по операциям/ экономическом смысле проводимых операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документов (их копий), подтверждающих поступление/ происхождение денежных средств – документов, на основании которых были переданы векселя (договора (включая приложения), акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, сметы и иные документы), документов, поясняющих целевое расходование денежных средств в результате оплаты векселя, а в случае если вексель был приобретен за наличный расчет - документов, подтверждающих источник/ происхождение денежных средств для их приобретения (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам в банках и т.д.).

В ответ на указанный запрос Банка истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены следующие документы: письменные пояснения о расходовании денежных средств, полученных от оплаты векселя на приобретение недвижимости; копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЕГА», акта приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ описи документов, принятых для государственной регистрации прав на расположенные по 

<

адрес> земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым № 

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в МТУ Росфинмониторинга по ЦФО через Банк России сообщение по операциям, подлежащим обязательному контролю в отношении ФИО1 по установленной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с претензией по вопросу законности действий сотрудников Банка по блокировке карты, разблокировке карты 

<

данные изъяты>, возобновлению доступа к сервису Сбербанк Онлайн и возврате комиссий, в ответ на которое в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации» в восстановлении доступа Сбербанк Онлайн и дальнейшем оказании услуг с использованием банковских карт, включая выпуск и перевыпуск дополнительных и новых карт, на текущий момент было отказано с возвратом комиссии за услугу «Мобильный банк», а также сообщено об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 дополнительный запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ранее представленной: документов (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/ происхождения денежных средств за период, а именно: справки 2-НДФЛ за 2018-2019гг.; пояснений из каких средств планируется вернуть займ; пояснений причины передачи займа векселем если в договоре не предусмотрено данное условие; пояснений ООО «ВЕГА» относительно экономического смысла проведения операций с векселями вместо прямых расчетов с использованием расчетного счета; выписки по расчетным счетам, в случае наличия счетов в других банках 2018-2019гг.; справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (Приложение №1 в приказу ФНС России от 20.01.20147 №ММВ-7-8/20) на дату запроса; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации на настоящее время; документов, разъясняющих экономический смысл операций, о модели бизнеса, особенностях сделок; документов, подтверждающих наличие материально- технической базы, штата. 

Дополнительно во исполнение запроса Банка истцом был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации. 

При реализации Правил внутреннего контроля, разработанных для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющаяся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 21 января 2005 года N 12-Т, 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 года N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ после проверки Банком переданного истцом векселя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 руб., выданного дополнительным офисом №025 Смоленского отделения №8609 ПАО Сбербанк, на счет истца № была зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которая в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переведена на другой счет.

Усомнившись в характере осуществленной истцом операции Банк в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ по коду 1411 (регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней) и по коду 1999 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами) (Приложение к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 г.) в этот же день приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету и заблокировал карту №, запросив у истца во исполнение ФЗ N 115-ФЗ документы, подтверждающие экономический смысл проводимых по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. операций, происхождение денежных средств, а именно: документов (их копий), подтверждающих поступление/ происхождение денежных средств – документов, на основании которых были переданы векселя (договора (включая приложения), акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, сметы и иные документы); документов, поясняющих целевое расходование денежных средств в результате оплаты векселя, а в случае если вексель был приобретен за наличный расчет - документов, подтверждающих источник/ происхождение денежных средств для их приобретения (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам в банках и т.д.).

С учетом изложенного, исходя из суммы произведенной истцом операции, суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями, в связи с чем был вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, ввиду чего оснований для признания действий ответчика по блокировке банковской карты № и ограничении доступа к сервису Сбербанк Онлайн незаконными не имеется.

Вместе с тем, из предоставленных истцом в Банк письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ об экономическом характере операций следует, что вексель 

<

данные изъяты> ею получен по договору займа от ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>), который был предъявлен и оплачен Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за счет средств векселя ею приобретено недвижимое имущество – земельный участок и дачный дом по договору купли-продажи, который находится в Росреестре на регистрации перехода права; также были предоставлены копии следующих документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЕГА», согласно которому ООО «ВЕГА» предоставило ФИО1 беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акта приема –передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу в счет оплаты по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был передан вексель 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., выданный дополнительным офисом №025 Смоленского отделения №8609 ПАО Сбербанк; описи документов, принятых для государственной регистрации прав на расположенные по адресу: с.т. Елочка Смоленский р-он, Смоленская обл. земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым № а в дальнейшем был представлен и сам договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации, по которому истец приобрела в собственность за 1300 000 руб. земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по 

<

адрес> оплата по договору произведена до заключения договора в полном объеме. 

Таким образом, с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, истцом в установленный в запросе Банка срок была предоставлена информация по операции с векселем, а также документы, на основании которых ей передан вексель, и документы, содержащие основания проведения операция; иных крупных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилось, имели место переводы с карты на карту, оплата товаров, услуг бесконтактным способом в незначительных для нее суммах.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленными в дело документами, ООО «ВЕГА» вексель 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО «Фотина» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со счетом (счетом-спецификацией) – пленки полиолефиновой, полурукав на общую сумму 1 020 836 руб., сведениями о владельце векселя – ООО «Спарта», как на то указывает представитель ответчика, истец не располагал.

Решения ИФНС России по г. Смоленску в отношении ООО «Вега» о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., на которые также в ходе судебного разбирательства ссылался представитель ответчика, вынесены в связи с выявленными недоимками по уплате налогов, и частично отменены в связи с исполнением обязанности по их уплате.

Исходя из документов, представленных истцом во исполнение запроса Банка от ДД.ММ.ГГГГ., и установленных по делу обстоятельств, истребование Банком у истца документов, отраженных в дополнительном запросе от ДД.ММ.ГГГГ - справок 2-НДФЛ за 2018-2019гг.; пояснений из каких средств планируется вернуть займ; пояснений причины передачи займа векселем если в договоре не предусмотрено данное условие; пояснений ООО «ВЕГА» относительно экономического смысла проведения операций с векселями вместо прямых расчетов с использованием расчетного счета; выписок по расчетным счетам, в случае наличия счетов в других банках 2018-2019гг.; справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (Приложение №1 в приказу ФНС России от 20.01.20147 №ММВ-7-8/20) на дату запроса; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации на настоящее время; документов, разъясняющих экономический смысл операций, о модели бизнеса, особенностях сделок; документов, подтверждающих наличие материально- технической базы, штата, при представленных указанных выше документов, раскрывающих происхождение векселя и спорной операции, вызвавшей сомнение у Банка, а также того, что вексель 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банком был проверен, и сомнений до перевода суммы не вызывал, суд находит необоснованным.

Каких – либо доказательств того, что иные операции в спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или преследовали иную противоправную цель, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Сами по себе регулярные зачисления сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, за спорный период, безусловным обстоятельством продолжения блокировки карты и прекращения предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" не являются. 

Реализация кредитной организацией в рамках ФЗ N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Поскольку истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию относительно экономического смысла операции с векселем, вызвавшей сомнение у Банка, и оснований для установления недобросовестности поведения истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, суд возлагает на ответчика обязанность разблокировать банковскую карту № и восстановить истцу доступ к сервису Сбербанк Онлайн.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, поскольку в данном случае, действия ответчика по блокировке карты и ограничении доступа к сервису Сбербанк Онлайн были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, п. 12 ст. 7 которого предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 разблокировать банковскую карту №, выданную на имя ФИО1, восстановить ФИО1 доступ к сервису Сбербанк Онлайн.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

 

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2020г.