Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-533/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа о признании незаконным бездействия, связанного с не освобождением опекуна от опекунских обязанностей, обязании назначить нового опекуна в отношении недееспособного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № ФИО4 назначен опекуном в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административные истцы полагают, что назначение ФИО4 опекуном А.Н. не соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку опека используется ФИО4 в корыстных целях, что противоречит ч. 3 ст. 39 ГК РФ, поскольку ФИО4 использует ФИО5 в целях завладения квартиры по адресу: 

<

...>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент по делам семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара отказал истцам в отстранении действующих опекунов ФИО4 и ФИО6 от исполнения опекунских обязанностей, указывая на отсутствие оснований для отстранения. Административным истцам известно, что опекаемый ФИО5 часто бродит по городу без присмотра, приходит к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Опекуны ФИО4, ФИО6 не осуществляют должного ухода за подопечным ФИО5, фактически переложив свои обязанности на мать ФИО4 – ФИО7, которая является инвалидом 2 группы, и в чьей квартире по адресу: 

<

адрес> в настоящее время проживает ФИО5 Кроме того, ФИО4 является инвалидом 2 группы и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: за совершение мошенничества с квартирами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят признать бездействие Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара, выразившееся в не отстранении ФИО4, ФИО8 от обязанностей опекунов недееспособного ФИО5 и назначении нового опекуна незаконным.

В ходе судебного разбирательства административные истцы ФИО2, ФИО1 изменили исковые требования и с учетом изменений просили признать незаконными бездействия Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за недееспособным ФИО5, опекуны которого ФИО4, ФИО6 делегировали свои опекунские обязанности ФИО7 и полностью отстранились от опеки над подопечным, обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 путем отстранения ФИО4 и ФИО6 от опекунских обязанностей в отношении подопечного ФИО5 ввиду их неисполнния (л.д. 97-100).

В судебном заседании административный истец - ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО9, а также представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 измененный административный иск поддержали и просили его удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в нем.

Представитель административного ответчика - Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара ФИО11, действующая по доверенности, также представляющая интересы заинтересованного лица Органа опеки и попечительства 

<

адрес>, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что нарушений прав недееспособного ФИО5 со стороны опекунов ФИО4, ФИО6 не установлено (л.д. 126-129).

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против заявленного административного иска, указав, что обязанности опекуна исполняет надлежащим образом, проживание ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, т.е. отдельно от опекунов, не противоречит закону, поскольку раздельное проживание опекуна и подопечного не запрещено законом. За ФИО5 осуществляется должный уход, доводы, изложенные в административном иске, не соответствуют действительности, фактически направлены на возвращение ФИО1 квартиры, незаконно приобретенной у недееспособного ФИО5, из которой они выселены решением суда, вступившим в законную силу. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ФИО5 не является ее родственником, ранее не была с ним знакома. В 2014г. ее сын ФИО4 оформил опеку в отношении ФИО5, через некоторое жена ФИО4 – ФИО6 также стала его опекуном. Последнее время ФИО5 проживает с ней в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> Проживание ФИО5 совместно с опекунами затруднительно, поскольку у них однокомнатная квартира. С учетом того, что ФИО5 с ней в одной квартире, она готовит для него пищу, продукты для ФИО5 покупает ФИО4, вместе со своей женой ФИО6 они осуществляют основной уход за ФИО5 Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила в административном иске отказать и не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 86).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду поянсила, что ФИО5 ранее был ее соседоми, они проживали в одном доме по адресу: 

<

адрес>. После полученной ФИО5 травмы головы он был признан недееспособным. Последний раз она видела ФИО5 весной 2018г., он приходил, так как до этого проживал в этом доме, говорил, что это его дом, не помня, что проживает с опекуном. У нее есть сотовый номер телефона опекуна ФИО5 – ФИО4, которому она об этом сообщала, тот приезжал и забирал ФИО5

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО5 - брат ее покойного друга ФИО14 Последний раз она видела ФИО5 в 2013г. Ей известно, что ФИО5 проживает с опекуном, но как осуществляется опека, она не знает. Мне неизвестно обращались ли родственники с желанием стать опекунами. У ФИО5 есть родственники, но обяращались ли они с заявлением об опеке в отношении ФИО5, пояснить не смогла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. ст. 29, 31, 32 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Органами опеки и попечительства в соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015г. № 47 утверждено Положение о Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара.

В соответствии с п. 1.1 Положения Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет переданные городскому округу Самара отдельные государственные полномочия по социальной поддержке населения городского округа Самара, а также предоставляет дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи, установленные муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

В силу п. 3.1.1 Положения основными задачами Департамента является, в том числе, и организация и участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

Судом установлено следующее.

Решением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан недееспособным, в связи с наличием психического заболевания.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Порядок назначения опекунов установлен Федеральным законом № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 927 от 17.11.2010г. «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

В соответствии с Правилами гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства пакет документов, указанных в п. 4 Правил.

13.08.2013г. в Департамент с заявлением о выдаче заключения о возможности или невозможности гражданина быть опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина обратился ФИО4

К заявлению был приложен перечень документов, установленный Правилами.

Рассмотрев заявление ФИО4 Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара выдал заключение о возможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании данного решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 установлена опека, опекуном назначен ФИО4 (л.д. 171).

Впоследствии, с аналогичным заявлением в Департамент обратилась ФИО6, являющаяся супругом опекуна ФИО4

После рассмотрения представленных ФИО6 документов, первым заместителем главы г.о. Самара вынесено распоряжение от 14.07.2016г. № 1952 об установлении опеки над недееспособным ФИО5, опекуном назначена ФИО6 (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара поступило заявление ФИО2 об освобождении ФИО4 и ФИО6 от исполнения обязанностей опекуна над его подопечным ФИО5 и о назначении опекуном ФИО1 (л.д. 101-102, 103).

31.07.2018г. с целью проверки заявления ФИО15 специалистами отдела опеки и попечительства 

<

адрес> проведена внеплановая проверка: обследование жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

С учетом результатов внеплановой проверки жилищно-бытовых условий недееспособного ФИО5, письмом Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления ФИО15 было отказано, поскольку оснований для отстранения ФИО4, ФИО6 от обязанностей опекуна и назначении ФИО1 опекуном Департаментом не установлено (л.д. 4).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1, ФИО15 обратились в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконными бездействий Департамента, выразившиеся в не отстранении ФИО4, ФИО6 от обязанностей опекунов, поскольку они делегировали свои опекунские обязанности ФИО7 и полностью отстранились от опеки над подопечным.

В обоснование заявленных требований административные истцы также ссылались на показания свидетелей ФИО16, ФИО12

Как установлено судом, опекуны ФИО4, ФИО6 действительно не проживают совместно со своим подопечным ФИО5, который проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО17 - матерью опекуна ФИО4 

Однако, из материалов дела следует, что опекун ФИО4 обращался в Промышленный районный суд 

<

адрес> в интересах подопечного ФИО5 с целью признания договора купли-продажи квартиры недееспособного ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным. Решением суда указанное недвижимое имущество было возвращено в собственность ФИО5

В интересах ФИО5 опекун ФИО4 обратился в ОСП 

<

адрес> района 

<

адрес> с целью исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно информации ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО5 посещает врача-психиатра вместе с опекуном ФИО4

В результате неоднократных внеплановых проверок жилищно-бытовых условий недееспособного ФИО5 установлено, что ФИО5 постоянной регистрации не имеет, проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире со всеми удобствами по адресу: 

<

адрес>. Состав семьи состоит из 2 человек: ФИО17 и недееспособного ФИО5 Санитарное состояние квартиры удовлетворительное, в помещении чисто, уютно. Комнаты и кухня обставлены необходимой мебелью и бытовой техникой. У недееспособного имеется вклад «пенсионный плюс», на который перечисляется пенсия по инвалидности и социальные выплаты. На момент проверки ФИО5 опрятно одет и ухожен. Взаимоотношения между подопечным и опекунами доброжелательное. По результатам обследования жилищно-бытовых условий специалисты отдела опеки и попечительства 

<

адрес> приходят к выводу о том, что опека осуществляется надлежащим образом, условия проживания для недееспособного созданы хорошие, права и интересы недееспособного соблюдаются (л.д. 130).

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Как установлено судом, ФИО5 не является несовершеннолетним, о факте раздельного проживания опекунов Г-вых и подопечного ФИО5 органу опеки и попечительства известно, какие-либо возражения у органа опеки и попечительства по данному факту отсутствуют.

По результатам внеплановых проверок, проводимых органом опеки и попечительства, установлено, что опека осуществляется надлежащим образом, условия проживания для неспособного созданы хорошие, права и интересы недееспособного соблюдаются.

Административные истцы также указывали на то, что наличие судимости, а также инвалидности 2 группы у опекуна ФИО4 делает невозможным осуществление им опеки, поскольку это противоречит положениям ст. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с п. 6.1 Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, опекуном не может быть назначен гражданин, имеющий судимость за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья граждан. Как установлено судом, ФИО4 имеет преступление за совершение преступления против имущества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), что не является препятствием к осуществлению опеки.

Сведениями о наличии у ФИО4 инвалидности 2 орган опеки и попечительства располагал и в 2013г. при оформлении опеки над ФИО5, оснований для отказа ФИО4 в назначении опекуном также не было установлено, поскольку в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих осуществлении опеки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.02.2013г. № 117, к таковым относятся лишь заболевания и травмы, приведшие к инвалидности 1 группы.

Ссылка стороны административных истцом на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, как на обоснования заявленных требований, не могут быть расценены судом как доказательства обоснованности их утверждений, поскольку в судебном заседании каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении опекунами ФИО4, ФИО6 своих опекунским обязанностей не сообщили.

Более того, собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд полагает, что какие-либо права административного истца ФИО18 действиями административного ответчика не нарушены, поскольку с заявлением о назначении его опекуном ФИО18 в Департамент опеки и попечительства не обращался, необходимый для этого пакет документов не предоставлял.

При таких обстоятельствах, у Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара не имелось оснований для отстранения опекунов недееспособного ФИО5 и назначении нового опекуна. Доказательств того, что это противоречит интересам ФИО5, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа о признании незаконным бездействия, связанного с не освобождением опекуна от опекунских обязанностей, обязании назначить нового опекуна в отношении недееспособного гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь