Уголовное дело № 1-12/2024

УИД 11RS0014-01-2023-000748-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бабичева О.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>, ранее судимого:

1. 20.05.2020 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.09.2020 по отбытию наказания;

2. 09.02.2022 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.05.2022 по отбытию наказания;

3. 12.01.2023 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 07.07.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

01.08.2023 в период времени с 08:00 до 10:54 часов, подсудимый ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, где также находилась потерпевшая Потерпевший №1, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия керамическую кружку, кинул её в область затылочной части головы последней, отчего потерпевшая испытала физическую боль, и в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде раны затылочной области, которое квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Потерпевший №2, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, состоящий на основании приказа врио начальника ОМВД России Корткеросскому району ХХХ л/с от 

<

дата> на службе в органах внутренних дел РФ в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Корткеросскому району Республики Коми, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Корткеросскому району, в форменном обмундировании со знаками различия и нагрудным жетоном на нём, 09.11.2023 заступил на службу с 15 до 00 часов совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Корткеросскому району Свидетель №4

09.11.2023, около 18:45 часов, около дома 

<

адрес>, Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности, предупреждения и пресечения административных правонарушений, действуя в рамках федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (статья 12), предложил ФИО1, подозреваемому в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, пройти в салон служебного автомобиля с целью первоначального доставления в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования и последующего доставления в ОМВД России по Корткеросскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей и его действия являются правомерными, противодействуя его законным требованиям, умышленно со значительной силой нанёс один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по правой ноге Потерпевший №2, причинив ему физическую боль.

После доставления ФИО1 с вышеуказанного адреса в здание ОМВД России по Корткеросскому району 09.11.2023 в период времени с 18:45 до 19:15 часов, подсудимый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по Корткеросскому району, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, действуя в продолжение своего преступного умысла, выражая своё недовольство по поводу нахождения в указанном здании, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей и его действия являются правомерными, противодействуя его законным требованиям, умышленно нанёс два удара правой ногой, обутой в кроссовок, по обеим ногам Потерпевший №2, причинив ему физическую боль.

В результате указанных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин правой голени: верхней трети внутренней боковой поверхности и средней трети передней поверхности, а также ссадины нижней трети внутренней боковой поверхности левого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Далее подсудимый заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

По факту причинения лёгкого вреда здоровью ФИО1 показал, что в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого она его оскорбляла и плеснула в лицо воду из кружки, на что он, разозлившись, схватил со стола эту же керамическую кружку и разбил её об голову потерпевшей, кинув её в её сторону, когда та выходила из кухни. В результате попадания кружкой по голове у Потерпевший №1 пошла кровь, а он приложил к ране тряпку, чтобы остановить кровотечение и позвонил в службу «112». В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 выхватила у него из рук телефон и сама сообщила о случившемся. В настоящее время он примирился с потерпевшей, извинившись перед ней, и продолжает оказывать материальную помощь на содержание совместного ребёнка.

По факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 показал, что вечером 09.11.2023 в нетрезвом виде шёл по улице на пилораму, где в тот период проживал и работал. По пути домой упал в канаву, в результате чего его одежда испачкалась. Проходя мимо здания «Россельхозбанка» к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и предпринял попытку убежать после того, как ему сообщили о необходимости в таком случае проехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Однако сотрудники полиции его догнали и посадили в служебный автомобиль. При посадке в задний отсек автомобиля, что его сильно разозлило, он ударил ногой одного из сотрудников полиции по ноге. Поскольку он оказал сопротивление сотрудникам полиции, один из них скрутил ему руки и одел на него наручники, после чего его отвезли в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в здании полиции, он ещё несколько раз ударил ногой этого же сотрудника полиции по ноге из-за того, что с него не снимали наручники, после чего извинился перед ним (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая оглашённые показания ФИО1, суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 и Свидетель №2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что привлекать к уголовной ответственности ФИО1 по факту произошедшего 01.08.2023 события с ФИО1 не желает, как и давать по данному факту показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Дата и время совершения преступления подтверждаются сообщениями потерпевшей Потерпевший №1, отражённые в соответствующих рапортах (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО17, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», показал, что 01.08.2023 находился на суточном дежурстве. Утром на пульт скорой помощи поступил вызов о травме головы, полученной женщиной. Прибыв по вызову на место в составе бригады скорой помощи, была осмотрена Потерпевший №1, у которой была зафиксирована ушибленная рана волосистой части головы, образовавшаяся со слов пострадавшей в результате попадания кружки, брошенной её сожителем (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания указанного свидетеля об обнаружении у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений и оказании последней медицинской помощи согласуются с рапортом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Корткеросскому району, показал, что 01.08.2023 находился на дежурстве на своём административном участке. Около 11 часов по сообщению из дежурной части прибыл в квартиру Потерпевший №1, у которой на затылке была кровоточащая рана. Со слов Потерпевший №1 указанные телесные повреждения образовались в результате разбитой об её голову керамической кружки, которую в неё бросил сожитель ФИО1, при этом на полу в коридоре и спальне имелось множество осколков (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с результатами осмотра жилища Потерпевший №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты осколки керамической кружки, которой потерпевшей были причинены телесные повреждения (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Заключением эксперта по определению тяжести вреда здоровья ХХХ от 30.08.2023 установлено наличие у потерпевшей Потерпевший №1 раны затылочной области, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, как причинившая лёгкий вред здоровью. Рана могла образоваться 01.08.2023 в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно от разбивания об голову керамической кружки (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 09.11.2023 согласно постовой ведомости он заступил на службу с 15 до 00 часов по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с полицейским Свидетель №4, в составе автопатруля. Патрулируя с. Корткерос, в 18:45 часов около дома 

<

адрес> ими был замечен ФИО1, походка которого была шаткая, при этом он выходил на проезжую часть дороги. Припарковав служебный автомобиль, они вышли с напарником из машины, чтобы выяснить у ФИО1 причины его поведения. В ходе общения с ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, одежда грязная, они представились, после чего было принято решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование, поскольку в его действиях усматривалось нарушение общественного порядка – нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде. После того как ФИО1 было предложено пройти данную процедуру в медицинском учреждении, последний отказался от выполнения его законных требований. Тогда он сообщил ФИО1 о необходимости проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку у него при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, на что ФИО1 категорически отказался присесть в служебный автомобиль в отсек для задержанных, стал себя вести агрессивно и попытался скрыться. Однако его задержали, и поскольку ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, он был вынужден применить в отношении него физическую силу и спецсредства – наручники. При посадке в автомобиль ФИО1 один раз ударил по его ноге, отчего он ощутил физическую боль. Далее ФИО1 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, где ещё два раза ударил его по ноге, отчего также испытал физическую боль. После этого, ФИО1 был освидетельствован в больнице, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. На следующий день он обратился за медицинской помощью, где ему зафиксировали ссадины и кровоподтёки в области ног (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4, дал показания относительно выявления в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения и его последующего доставления в отделение полиции, а также обстоятельств, при которых Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 Кроме этого показал, что противоправные действия ФИО1 были зафиксированы на устройство «Дозор 77», которое было установлено на его груди, а после окончания его смены оно было передано ФИО5 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичные сведения свидетель Свидетель №4 отразил в своём рапорте от 09.11.2023 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Корткеросскому району, показал, что находясь на первом этаже в здании полиции, он увидел, как ФИО1 нанёс удар ногой по ногам Потерпевший №2, после чего последний применил в отношении ФИО1 физическую силу (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО5, врио командира отделения ППСП ОМВД России по Корткеросскому району, показал, что вечером 09.11.2023 находясь в своём рабочем кабинете, услышал доносившиеся из коридора крики мужчины. Он сразу вышел в коридор и увидел, как Потерпевший №2 и Свидетель №4 завели в наручниках ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 ему сообщил о том, что в момент задержания ФИО1 тот нанёс ему удары по ногам. После этого он обратно зашёл к себе в кабинет, а ФИО1 продолжал громко кричать, требуя снять с него наручники. В какой-то момент он услышал грохот и снова вышел в коридор, где в это время Потерпевший №2, прижав ФИО1 лицом к полу, сообщил о том, что ФИО1 вновь применил в отношении него насилие, а именно пнул его по правой голени. Находившийся там же Свидетель №4 полностью подтвердил слова Потерпевший №2. Факты применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №2 были зафиксированы на видеозаписи с устройства «Дозор 77», которое было установлено на груди Свидетель №4 в момент несения службы (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 показал, что находясь вечером 09.11.2023 на парковке возле здания «Универмага», видел, как на противоположной стороне дороге остановился служебный автомобиль полиции, из которого вышли два сотрудника и подошли к мужчине. В момент разговора мужчина стал вести себя агрессивно, громко кричал, отказываясь присесть в служебный автомобиль, и в какой-то момент пнул одного из сотрудников полиции по ногам (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Результатами осмотра места происшествия от 09.11.2023 установлены адреса, где ФИО1 было применено насилие в отношении Потерпевший №2 – 

<

адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Коми от 

<

дата> ХХХ л/с, Потерпевший №2 состоит в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Корткеросскому району с 

<

дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Должностные обязанности Потерпевший №2, в том числе по обеспечению общественного порядка и безопасности, предупреждению и пресечению административных правонарушений закреплены в его должностной инструкции (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утверждённой начальником ОМВД России по Корткеросскому району 09.11.2023, следует, что 09.11.2023 Потерпевший №2 совместно с Свидетель №4 приступили к службе с 15 до 00 часов (т. ХХХ л.д. ХХХ);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХ от 13.11.2023 у Потерпевший №2 обнаружено по одной ссадине: верхней трети внутренней боковой поверхности правой голени, средней трети передней поверхности правой голени и нижней трети внутренней боковой поверхности левого бедра. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате 3-х ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета, возможно от действий частей тела постороннего человека, не исключается 09.11.2023. Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра предметов следует, что с применением технических средств осмотрен оптический диск DVD–R с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по Корткеросскому району и регистратора «Дозор 77». На указанном диске имеется два видеофайла, просмотром которых установлено как ФИО1 наносит удар ногой по правой ноге Потерпевший №2 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10.11.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершённое 09.11.2023, в 18:45 часов по 

<

адрес>.

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №4, действовали в строгом соответствии с возложенными на них Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностями и предоставленными правами, предусмотренными п.п. 2, 5 и 11 части 1 статьи 12, а также п.п. 1, 2, 8, 13 и 14 части 1 статьи 13.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Стороной защиты выводы экспертов не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, в ответ на её противоправное поведение, выразившееся в высказывании оскорблений и обливанием водой, с целью причинения ей лёгкого вреда здоровью, умышленно кинул в область её головы керамическую кружку, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы и показаниями свидетелей.

Направленность умысла ФИО1 именно на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается выбранное им орудие преступления – керамическая кружка, а также локализацией ранения – голова.

Действия ФИО1, использовавшего керамическую кружку непосредственно для причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, необходимо квалифицировать как совершившего данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По второму эпизоду суд установил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти – полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Корткеросскому району Потерпевший №2, осознавая, что он находится при исполнении должностных обязанностей, принимая в отношении него меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, и действуя непосредственно в связи с этим, нанёс ему три удара ногой по обеим ногам, отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением экспертизы и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, наряду с заключениями судебно-психиатрических экспертиз (т. ХХХ л.д. ХХХ), убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений последним. Кроме этого, по первому эпизоду в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. По обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд приходит к выводу, что поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего агрессивному восприятию ситуации и снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления. С учётом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, страдающего алкогольной зависимостью, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по первому эпизоду, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, должен быть установлен как органом предварительного расследования, так и судом при изложении фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем, факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, органом предварительного следствия при изложении обстоятельств совершения преступления в описательной части обвинительного заключения не указан, тем самым это обстоятельство не может быть признано установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие по первому эпизоду отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за данное преступление подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом данные положения закона не подлежат применению по второму эпизоду в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, выразившегося в признании вины и раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется. При этом, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока последнего; осколки керамической кружки, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 13 991 рубль за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также сумма в размере 5 596,40 рублей, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с отбыванием наказания в центре, определённом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- осколки керамической кружки уничтожить;

- DVD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 13 991 рубль и 5 596,40 рублей за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда соответственно взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик