№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 23 февраля 2017 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО2 ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО8 ФИО2. Собственником автомобиля № является ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО8 ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Истец указал, что он обратился в ПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был представлен перечень необходимых документов в страховую компанию для выплаты ущерба, причиненного его автомобилю, который был выплачен в сумме в размере 266 800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерб, а выплаченной страховой компанией, ФИО9 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет с учетом износа 373 806, 94 руб.

Согласно результатам, проведенной независимой экспертизы сумма ущерба составила, с учетом износа, 373 806, 94 рублей-266 800 рублей = 107 006,94 рублей сумма недоплаченной страховой премии.

Иные расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; Общая сумма причиненного ущерба составляет: 107 006,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ПАО СК «Ингосстрах» была повторно направлена Претензия с требованием о возмещении не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 006,94 коп, о чем свидетельствует отметка о получении.

Расчет цены иска: 373 806, 94 рубля (стоимость ремонта ТС )+7 000 рублей (стоимость отчета)- 266 800 рублей (размер выплаченной страховой премии) = 114 006,94 рублей.

Расчет неустойки за период с 01.04.2017г. по 24.07.2017г.: (107 006,94 рублей * 1%)*115 дней=1 070,6*115 дней=123 119 рублей.

Истец считает, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 006,94 коп, стоимость экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-73 от «11» марта 2017 г. в размере 7 000 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Ингосстрах».

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в пользу Истца 107 006,94 коп. - недоплаченное страховое возмещение; 7 000 рублей - расходы на оплату отчета по Договору № ДД.ММ.ГГГГ-73 от «11» марта 2017 г.; 15 000 рублей - стоимость услуг представителя по Договору поручения № от 12.07.2017г.; 5000 рублей - размер морального вреда; штраф в размере 50% от присужденного; неустойку в размере: 107 006,94 рублей * 1%)*115 дней=1 070,6*115 дней=123119 рублей

Истец его представитель ФИО7, действующая по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Направили уточненные исковые требования, просят взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59200 руб., штраф в размере 50% от присужденного, расходы по досудебной экспертизе 7000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., неустойку в размере 68 080 руб, моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО2 ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО10. Собственником автомобиля № является ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО8 ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Истец указал, что он обратился в ПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был представлен перечень необходимых документов в страховую компанию для выплаты ущерба, причиненного его автомобилю, который был выплачен в сумме в размере 266 800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерб, а выплаченной страховой компанией, ФИО4 ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше Кайен, составляет с учетом износа 373 806, 94 руб.

Согласно результатам, проведенной независимой экспертизы сумма ущерба составила, с учетом износа, 373 806, 94 рублей - 266 800 рублей = 107 006,94 рублей сумма недоплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ПАО СК «Ингосстрах» была повторно направлена Претензия с требованием о возмещении не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 006,94 коп, о чем свидетельствует отметка о получении.

Судом была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от 20.11.2017г. все повреждения автомобиля №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 560941 руб. с учетом уменьшения на величину размера износа – 312627 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45827 руб. (312627 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 266800 руб. выплата = 45827 руб).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 080 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства страховщиком по договору. Величина неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет неустойки: 59200 руб. х 115 дней х 1%= 68080 руб. 

Однако данный расчет судом не может быть признан верным, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45827 руб.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 45827 руб. х 115 дней х 1%= 52701 руб. 05 коп.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 52701 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 913 руб. 50 коп, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 45827 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 1000 руб., а указанную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. считает завышенной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку иск истца удовлетворен частично, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5828 руб. 20 коп, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, а также расходы по оплате судебной экспертизы сумме 29141 руб, рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 15 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в одном судебном заседании при назначении экспертизы, объем проделанной работы и сложность дела, а также и то обстоятельство, что представитель не принимала участие при рассмотрении дела по существу, иск истца удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7000 руб, а расходы в размере 15 000 руб. по данному делу суд считает завышенными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 45827 руб., неустойку в размере 52701 руб. 05 коп., штраф в размере 22 913 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5828 руб. 20 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29141 руб, руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, а всего 164419 руб. 75 коп. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать ПАО СК «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3455 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ года