РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО8, ответчика ФИО9, рассмотрев гражданское дело № 2-47/2024 по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

Войсковая часть № через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с военнослужащего Мусаельяна в счет возмещения материального ущерба 57078 рублей 48 копеек.

В обоснование этих требований в иске указано, что по итогам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № были выявлены факты нарушений при исполнении государственного контракта с ООО «Дизель-Сервис» от 26 августа 2019 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей «Урал»:

- работы оплачивались в объеме 17,03 нормо-часов за каждый автомобиль, в то время как согласно Нормативам трудоемкости, согласованным с генеральным директором ОАО «АЗ Урал», максимальное суммарное время для выполнения комплекса работ по ТО-0 автомобиля «Урал» составляет 13,21 (12,75) нормо-часов, в связи с чем воинская часть оплачивала работы по техническому обслуживанию автомобилей в объеме, превышающем установленный заводом-изготовителем, на 3,82 (4,28) нормо-часа, в результате чего незаконный расход денежных средств составил 77896 рублей;

- оплачивались объемы замененных масел трансмиссионного ТСп-15к в объеме 36 литров и индустриального И-20А в объеме до 8,5 литров, что превышало установленные заводом-изготовителем объемы замены (не более 24,02 литра и не более 6.5 литра) на 9,02 литра и на 2 литра соответственно, в результате чего незаконный расход денежных средств составил 14182 рубля 48 копеек.

Как далее указано в иске, в соответствии с приказами Минфина России от 31 июля 2020 г. № 158н, Росгвардии от 28 мая 2019 г. № 181, функции по обеспечению приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в том числе проведение экспертизы, оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги), применению мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта возложены на контрактную службу. Согласно акту ревизии, нарушения были допущены в результате бесконтрольности должностных лиц контрактной службы воинской части, руководителем которой являлся 

<

данные изъяты> Мусаельян. При этом исполнитель государственного контракта 

<

данные изъяты> ФИО1 решением 224 гарнизонного военного суда ранее был привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него в счет погашения ущерба взыскано 35000 рублей.

Таким образом, остаток сумма излишне выплаченных ООО «Дизель-Сервис» денежных средств составляет 57078 рублей 48 копеек и подлежит взысканию с Мусаельяна согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании представитель истца – войсковой части 3219 ФИО8 поддержал заявленный гражданский иск и настаивал на его полном удовлетворении.

Ответчик Мусаельян иск не признал и просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 федерального закона, под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Из ч. 1 ст. 3 федерального закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Из приведенных положений закона следует, что материальная ответственность военнослужащих является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействия) военнослужащего, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом, наличие вины военнослужащего в совершении противоправных действий (бездействия) в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Обязанность по установлению всех условий, на основании которых возможно привлечение военнослужащего к материальной ответственности, законом возложена на командира воинской части, а отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность привлечения военнослужащего к такой ответственности.

Проверив наличие указанных выше условий, суд установил следующее.

Как видно из п. 1.3.2. акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 8 сентября 2023 г.:

- работы стоимостью 27978 рублей по техническому обслуживанию автомобиля «УРАЛ-4320-0811-31», государственный регистрационный знак №, оплачены дважды, в результате повторной оплаты незаконный расход денежных средств составил 27978 рублей, данное нарушение допущено в результате бесконтрольности должностных лиц контрактной службы воинской части (п. 1.3.2.1 Акта);

- работы по техническому обслуживанию автомобилей УРАЛ-4320-0811-31 оплачивались в объеме 17,03 нормо-часов за каждый автомобиль, однако в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобилей УРАЛ максимальное суммарное время для выполнения комплексных работ в объеме ТО-0 УРАЛ-4320-0811-31 составляет 12,75 нормо-часов, таким образом, работы оплачивались по объему, превышающему установленный заводом-изготовителем объем на 4,28 нормо-часа, в результате незаконный расход денежных средств составил 77896 рублей, данное нарушение допущено в результате бесконтрольности должностных лиц контрактной службы воинской части (п. 1.3.2.2. Акта);

- объемы замененного масла трансмиссионного ТСп-15К и масла индустриального И-20А оплачивались по объему, превышающему установленный заводом-изготовителем, соответственно на 9,02 литра и на 2 литра, в результате незаконный расход денежных средств составил 14182 рубля 48 копеек, данное нарушение допущено в результате бесконтрольности должностных лиц контрактной службы воинской части (п. 1.3.2.3. Акта).

Согласно заключению административного расследования от 24 октября 2023 г., по фактам, изложенным в пунктах 1.3.2. акта комплексной проверки, было проведено расследование, в ходе которого установлено, что исполнителями государственного контракта с ООО «Дизель-Сервис» являлись начальник автобронетанковой службы технической части 

<

данные изъяты> ФИО1 и контрактный управляющий заместитель командира части по вооружению начальник технической части 

<

данные изъяты> ФИО2, которыми были допущены нарушения государственного контракта. По результатам расследования предложено подготовить и направить исковые заявления о привлечении к ограниченной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 в 224 гарнизонный военный суд и 

<

данные изъяты> ФИО2 в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Как видно из решения 224 гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г., платежного поручения и квитанции об оплате от 27 июня 2024 г., иск войсковой части № о привлечении к материальной ответственности начальника автобронетанковой службы технической части ФИО1 удовлетворен частично, с указанного военнослужащего взысканы денежные средства в сумме 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате нарушения государственного контракта с ООО «Дизель-Сервис»: оплаты работ по обслуживанию автомобиля «УРАЛ-4320-0811-31», государственный регистрационный знак №, в сумме 27978 рублей дважды; оплаты работ по техническому обслуживанию автомобилей «УРАЛ-4320-0811-31» сверх установленных нормо-часов в сумме 77896 рублей; оплаты замены масел трансмиссионного и индустриального сверх установленных объемов в сумме 14182 рубля 48 копеек.

Из решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 16 августа 2024 г. видно, что войсковой части № отказано в удовлетворении иска о привлечении к ограниченной материальной ответственности заместителя командира части по вооружению – начальника технической части ФИО2 по факту нарушения государственного контракта с ООО «Дизель-Сервис»: оплаты работ по обслуживанию автомобиля «УРАЛ-4320-0811-31» государственный регистрационный знак № в сумме 27978 рублей дважды; оплаты работ по техническому обслуживанию автомобилей «УРАЛ-4320-0811-31» сверх установленных нормо-часов в сумме 77896 рублей; оплаты замены масел трансмиссионного и индустриального сверх установленных объемов в сумме 14182 рубля 48 копеек.

Согласно акту № 1 от 17 сентября 2024 г. и бухгалтерской справке, на основании данных судебных решений признана безнадежной к взысканию и списана с бухгалтерского учета задолженность по платежам в бюджет: недостача по акту ревизии от 08.09.2023 (переплата по договору с ООО «Дизель-Сервис») в сумме 27978 рублей.

Как видно из справки главного бухгалтера объединенной бухгалтерии войсковой части №, на 4 октября 2024 г. в этой воинской части числится непогашенный ущерб по счету 209.45 «Расчеты по доходам от прочих сумм принудительного изъятия» в сумме 57078 рублей 48 копеек по итогам акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению договора с ООО «Дизель-Сервис».

Проверив доводы истца о причинении воинской части материального ущерба, факт наличия такого ущерба и правильность определения его размера, суд установил следующее.

Согласно государственному контракту от 26 августа 2019 г., войсковая часть № (Заказчик) и ООО «Дизель-Сервис» (Исполнитель) заключили контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного срока эксплуатации грузовых автомобилей «УРАЛ», согласно которому Исполнитель выполняет указанные работы, а Заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.

Как видно из актов выполненных работ (всего 14 актов), на выполнение работ ТО-0 по техническому обслуживанию автомобилей УРАЛ-4320-0811-31 было затрачено 17,03 нормо-часов при стоимости одного нормо-часа 1300 рублей и по каждому акту оплачено 22139 рублей.

Из таблицы работ, проводимых при ТО-0 и нормативов трудоемкости, составленной старшим инспектором (ревизором) ФИО3 и Врио заместителя командира войсковой части № по вооружению ФИО4 на основании Нормативов трудоемкости основных операций по техническому обслуживанию автомобилей Урал и их модификаций, Норм времени на техническое обслуживание силовых агрегатов и двигателей ЯМЗ, Руководства по эксплуатации автомобилей УРАЛ и их модификаций, Руководства по эксплуатации двигателей ЯМЗ, видно, что суммарное время проведения работ по техническому обслуживанию ТО-0 автомобилей УРАЛ составляет не более 12,75 нормо-часов.

Согласно таблице переплат денежных средств в результате оплаты работ по ТО-0 в объеме, превышающем норму, установленную руководствами по эксплуатации и нормами времени, переплата в виде разницы оплаты 17,03 нормо-часов в сумме 22139 рублей и 12,75 нормо-часов в сумме 16575 рублей по каждому акту составила 5564 рубля, а всего по 14 актам 77896 рублей. 

Вместе с тем, из ответа ОА «АЗ «УРАЛ» на запрос войсковой части № от 23.09.2019 № 4063/23-689 видно, что согласно перечню мероприятий, выполняемых при проведении заводом-изготовителем технического обслуживания ТО-1000 автомобилей Урал 4320-0811-31, трудоемкость работ составляет в общей сложности 13,21 нормо-часов.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам в части количества нормо-часов, необходимых для технического обслуживания автомобилей УРАЛ после 1000 километров пробега, суд отдает предпочтение информации, предоставленной заводом-изготовителем, как специализированной организацией по производству и обслуживанию автомобильной техники соответствующих марок и моделей.

При этом суд находит, что обусловленное условиями Контракта выполнение работ на территории Заказчика выездными бригадами (п. 1.2.) не влечет увеличения количества нормо-часов на техническое обслуживание автомобилей, установленных заводом-изготовителем, поскольку это не было предусмотрено условиями контракта, а изменение видов и объемов работ в связи с их проведением не на территории Исполнителя в условиях контракта специально не оговаривалось. Кроме того, эти же условия предусматривали возможность выполнения работ на территории Исполнителя на станциях технического обслуживания.

Приведенные выше выводы суда подтверждаются заключением специалиста – заместителя командира войсковой части № по вооружению 

<

данные изъяты> ФИО5.

Таким образом, действительный ущерб от оплаты стоимости нормо-часов, превышающих установленные заводом-изготовителем нормы при проведении технического обслуживания ТО-0 автомобилей УРАЛ, составляет: 17,03 – 13,21 = 3,82 х 1300 = 4966 х 14 = 69524 рубля.

Далее, согласно таблице переплат денежных средств в результате оплаты замены масла в объеме, превышающем норму, установленную руководствами по эксплуатации, имелась переплата при замене масла ТСп-15к в виде разницы между объемами полученного масла (36 литров по актам ДС718, ДС719, ДС740, ДС741, ДС758, ДС759, ДС766, ДС767 либо 35 литров по актам ДС809, ДС810, ДС825, ДС826, ДС875, ДС892) и нормой замены масла (26,98 литров), а также при замене масла И-20А в виде разницы между объемом полученного масла (8,5 литров по акту ДС892) и нормой замены масла (6,5 литров), всего в сумме 14182 рубля 48 копеек.

Указанные в таблице сведения об объемах переданных Исполнителем Заказчику масел трансмиссионного ТСп-15к и индустриального И-20А в процессе исполнения государственного контракта соответствуют данным, указанным в актах выполненных работ (всего 14 актов) и приложенных к ним бухгалтерских документах: нарядах, счетах на оплату, счет-фактурах и других.

Вместе с тем, из содержания актов выполненных работ, приложенных к ним документов бухгалтерского учета и отметок финансово-экономической службы войсковой части № на них видно, что поставленное ООО «Дизель-Сервис» в войсковую часть № в рамках исполнения государственного контракта масло трансмиссионное ТСп-15к в указанных в актах объемах (36 либо 35 литров по каждому из 14 актов) и масло индустриальное И-20А в указанном в акте объеме (8,5 литров) после оплаты было проведено по учету и принято на баланс воинской части.

Представитель истца и ответчик в суде подтвердили, что все поступившие в войсковую часть № от ООО «Дизель-Сервис» и оплаченные в соответствии с условиями контракта трансмиссионное и индустриальное масла после завершения работ по техническому обслуживанию автомобилей остались в воинской части и могут быть использованы по назначению на нужды воинской части в процессе дальнейшей эксплуатации этих автомобилей.

При этом претензий к цене, по которой была произведена оплата указанных масел, в акте комплексной проверки не содержится и сведений о завышении этой цены в материалах проверки не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о причинении войсковой части № материального ущерба в результате оплаты стоимости трансмиссионного и индустриального масел в объемах, превышающих заправочные емкости узлов и агрегатов автомобилей, в том понимании, в котором он определен в ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Выводы суда в этой части подтверждаются заключением специалиста – заместителя командира войсковой части № по вооружению 

<

данные изъяты> ФИО5.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного войсковой части № в результате нарушений при исполнении государственного контракта от 26 августа 2019 г., за вычетом 35000 рублей, ранее возмещенных по решению 224 гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г., составляет 34524 рубля.

Проверив доводы истца о наличии вины ответчика в причинении воинской части материального ущерба, суд установил следующее.

Выводы в акте проверки и в заключении административного расследования о том, что нарушения государственного контракта допущены в результате бесконтрольности должностных лиц контрактной службы воинской части, обоснован положениями приказов Минфина России от 31 июля 2020 г. № 158н и Росгвардии от 28 мая 2019 г. № 181, согласно которым функции по обеспечению приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в том числе проведение экспертизы, оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги) применению мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком исполнителем) условий контракта, возложены на контрактную службу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 апреля 2019 г., на основании указанных выше нормативных актов в воинской части была создана контрактная служба в составе 14 должностных лиц, руководителем которой назначен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Мусаельян, а также утверждены Положение о контрактной службе и Регламент действий контрактной службы.

В Положении и Регламенте закреплены и детализированы положения, аналогичные положениям приказов Минфина России от 31 июля 2020 г. № 158н и Росгвардии от 28 мая 2019 г. № 181.

Из указанных выше нормативных актов, регламентирующих организацию деятельности контрактной службы при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд войск национальной гвардии следует, что контрактная служба при исполнении контракта обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, организует их оплату, подготавливает документ о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (п.п. а), б), е) п. 11.3. Положения). При этом в обязанности руководителя контрактной службы применительно к предмету иска входит определение функциональных обязанностей и персональной ответственности работников контрактной службы, а также организация взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями войсковой части №, к компетенции которых относится осуществление соответствующего вида обеспечения деятельности войск национальной гвардии, по вопросам осуществления закупок (п. 8.1., 8.4. Положения).

Иных положений, возлагающих на контрактную службу либо на ее руководителя обязанности по непосредственной приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также по подписанию актов приемки выполненных по государственному контракту работ, указанные нормативные акты не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 118 и 119 Регламента, организационное обеспечение исполнения контрактов, а также контроль за их исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) с даты заключения контракта осуществляет исполнитель государственного контракта (п. 4.9. - должностное лицо структурного подразделения войсковой части №, к компетенции которого относится осуществление соответствующего вида материально-технического и иного обеспечения войсковой части), при этом обязанности и права в части, касающейся приемки товаров (работ, услуг) определяются положениями соответствующего контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта от 26 августа 2019 г., заключенного между войсковой частью № в лице командира воинской части (Заказчиком) и ООО «Дизель-Сервис» (Исполнителем), Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного срока эксплуатации грузовых автомобилей «УРАЛ» войсковой части 3219, а Заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1.). Приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком (лицом, уполномоченным заказчиком или приемочной комиссией) после получения от Исполнителя Акта приема-сдачи выполненных работ с приложением приемо-сдаточных листов к каждому Акту, содержащих сведения о видах и объеме выполненных работ, количестве затраченных нормо-часов, наименованиях и количестве использованных при выполнении работ запасных частей и их стоимости (п. 8.2.). Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет Исполнителю подписанный экземпляр Акта приема-сдачи выполненных работ с приемосдаточными листами к нему или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 8.5.). Работы считаются выполненными с даты подписания уполномоченными представителями Сторон приемосдаточного листа. Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт приема-сдачи выполненных работ с приемосдаточными листами на каждый автомобиль и предъявленный Исполнителем Заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (п. 8.8.). 

Как видно из актов выполненных работ (всего 14 актов), приложенных к ним нарядов, счетов на оплату и иных документов, приемку выполненных работ от имени Заказчика в соответствии с п. 8.2. контракта осуществлял непосредственно командир войсковой части № ФИО6 (подписал 6 актов) либо временно исполняющий его обязанности ФИО7 (подписал 8 актов).

Сведений о том, что непосредственную приемку выполненных работ осуществляла контрактная служба войсковой части 3219 либо ее отдельные должностные лица, в том числе руководитель контрактной службы, в указанных документах не содержится.

Таким образом, изложенный в акте комплексной проверки, заключении административного расследования и исковом заявлении вывод о наличии вины в причинении ущерба должностных лиц контрактной службы войсковой части №, в том числе ее руководителя Мусаельяна, основан на произвольном толковании нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность этой службы, без учета положений государственного контракта, которыми определялись условия этого контракта, а также без учета содержания предусмотренных этим контрактом документов о видах и объеме выполненных работ, в которых указаны конкретные должностные лица заказчика, осуществлявшие непосредственную приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в том числе оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение войсковой части № ущерба по вине руководителя контрактной службы этой части Мусаельяна, а также наличия причиной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мусаельяна к материальной ответственности, установленных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», и отказывает в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО9 о взыскании с него материального ущерба в сумме 57078 (пятьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 48 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Соломатин

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2024 г.