12-123/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., 

рассмотрев жалобу защитника Батталова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Батталов Б.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить, прекратить производство за недоказанностью, указывая на допущенные нарушения. Ссылаясь на нормы КоАП РФ отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, составленным ... в 03 ч. 36 м. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ указывается, что ФИО1 ... в 03 ч. 04 м. на автодороге ..., будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении следует, что в нем не указано невыполнение ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь указывается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не понятно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений или же на состояние опьянения. Из Акта №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в 03 ч. 04 м. в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ по адресу: ..., в котором дано заключение, что ФИО1 прервал выдох, и тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, в протоколе №... по делу об административном правонарушении, составленным ... в 03 ч. 36 м. указывается, что ФИО1 ... в 03 ч. 04 м. на автодороге ..., будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. На автодороге ... ФИО1 не отказывался выполнять требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот, сам изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, неправильно указано место совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как автодорога .... Однако мировой судья вышеуказанным существенным нарушениям процессуальных требований закона, допущенным инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, оценки не дал, и на стадии подготовки дела к рассмотрению, протокол и материалы дела не вернул в ОГИБДЦ для устранения допущенных нарушений недостатков при составлении протокола об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество судьи, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с обязательным указанием места, времени и других обстоятельств совершения правонарушения. В судебном заседании не нашло своего подтверждение, управление ФИО1 автомобилем в момент остановки автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Батталов Б.Ю. не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены путем смс оповещения.Об уважительности причины неявки сууд не известили, об отложении дела не просили. 

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Считаю, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, это влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... в 00.21 часов на автодороге ... сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району в ходе преследования была обнаружена автомашина на обочине, застрявшем в снегу – ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования №... на состояние алкогольного опьянения от ... водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи направлен на медицинское освидетельствование по протоколу №... от ... 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ... в 03 час 04 мин в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ по адресу: ... отказался, прервав выдох. Это зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №... от ..., заверенном подписью врача ФИО 3 и печатью медицинского учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ..., актом медицинского освидетельствования №... от ... с бумажным чеком с указанием выдох прерван; просмотренной видеозаписью, рапортом, свидетельством о поверке, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО 2 и ФИО 1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названным Порядком, выдох был им прерван, чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе. ФИО1 выражал согласие с проведением медицинского освидетельствования, однако не продувал аппарат должным образом, выдох воздуха прерван, в связи с чем указанные его действия должностным лицом – врачом правильно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Порядок принятия обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо оснований полагать о заблуждении водителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела, не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

При этом имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. 

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством является необоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. Факт его управления транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, подробными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2, просмотренными видеоматериалами.

Доводы о том, что ФИО1 за рулем не находился, а был пассажиром, сидел на заднем сиденье, при этом после погони его автомобиль застрял в снежном сугробе, что машиной управлял ФИО 4, мировой судья обоснованно опроверг и к показаниям свидетелей защиты отнесся критически, т.к. они противоречат материалам дела, показаниям сотрудников ГИБДД, видеоматериалам. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено на автодороге ..., там же было проведено отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотектор Юпитер, составление протокола направления на медицинское освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД водителя ФИО1 повезли на служебном автомобиле в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ по адресу: ... где после проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получения акта, сотрудники ГИБДД обратно повезли водителя ФИО1 на автодорогу ..., где оставалась машина .... Там был составлен протокол об административном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства.

Мировой судья правомерно указал, что ошибочное указание инспектором в протоколе об административном правонарушении место отказа от медицинского освидетельствования как автодорогу Кага-Старосубхангулово-Новосубхангулово, 200 метров, расценивается как техническая описка.

Данное обстоятельство устранено в судебном заседании путем допроса ИДПС ФИО 1 и ФИО 2, самого ФИО1, которые в суде подтвердили, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался ... в 03 час 04 мин в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ по адресу: ... 

Данное обстоятельство также зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №... от ..., заверенном подписью врача ФИО 3 и печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам жалобы защитника, вышеуказанное не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении, кроме того, данный недостаток не является существенным, был устранен в ходе судебного разбирательства с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств. 

В этой связи оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков у мирового судьи действительно не имелось.

Не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления довод жалобы заявителя о том, что в постановлении не указаны полные имя и отчество судьи. Полные данные судьи (ФИО), основания наделения мирового судьи полномочиями имеются в свободном доступе, в том числе на официальном сайте судебного участка. 

Довод о том, что материал по делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и достаточными для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все доводы стороны защиты не оказывают прямого влияния на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании и отклонены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела. 

Из материалов дела, видеоматериалов достоверно установлено, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД производилась видео-фиксация, о чем в соответствующих документах имеется отметка, запись приложена в материалы дела. Просмотренные видеозаписи отражают ход совершения процессуальных действий в том порядке, как было на самом деле, хронология не нарушена. Данных о том, что представленная в деле видеозапись противоречива и является видеонарезкой, что видео подвергалось монтажу, сторонами не представлено, доводы о несоответствия требованиям закона видеозаписи необоснованно. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Батталова Б.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина