РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-720/2017

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании товаром ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании забрать товар,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (уточнен 19.12.2017г.) к ИП ФИО2 в котором просит суд:

Признать мебельный гарнитур «Золушка крашенная система», доставленный 01.08.2016г. ФИО1, по адресу 

<

адрес>, должником ИП ФИО2 по исполнительным производствам № и №, товаром ненадлежащего качества;

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 о приобретении мебельного гарнитура «Золушка крашенная система» по накладной №;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере 131 316 рублей 88 копеек, неустойку в размере 131 316 рублей 88 копеек, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы (стоимость заключения специалиста) 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

Обязать ИП ФИО2 забрать мебельный гарнитур «Золушка крашенная система» по адресу 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после доставки покупателю кухонного гарнитура «Золушка крашеная система» в нем обнаружены дефекты, которые не были устранены продавцом до настоящего времени, несмотря на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и действий ответчика в рамках исполнительных производств № и №. По ее мнению до настоящего времени товаром надлежащего качества считать кухню нельзя, пользоваться ею невозможно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений от 19.12.2017г. поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили суду, что при изготовлении мебели, в том числе спорного кухонного гарнитура «Золушка крашеная система», ИП ФИО2 следует образцам выставленным в магазине на его фабрике. Поэтому соответствие производимой и продаваемой ИП ФИО2 мебели требованиям ГОСТов, ТУ и пр. по их мнению необязательно.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано, судом возложены обязательства на ФИО1 в месячный срок принять, а на ответчика ИП ФИО2 доставить ФИО1 новые мебельные фасады одинаковой оттеночности, согласно утверждённому эскизу, обязать ИП ФИО2 за свой счет в месячный срок устранить производственные дефекты в настенных шкафах №5, 7, в элементе крыши-панели №24, в элементе крыши-панели №22, в шкафу-столе №13, а ФИО1 не чинить препятствий в устранении производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РО СП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительно производство № в отношении ИП ФИО2, предмет исполнения: Обязать ИП ФИО2 за свой счет в месячный срок устранить производственные дефекты в настенных шкафах №5, 7, в элементе крыши-панели №24, в элементе крыши-панели №22, в шкафу-столе №13, а ФИО1 не чинить препятствий в устранении производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП ФИО2, предмет исполнения: Обязать ФИО2 доставить ФИО1 новые мебельные фасады одинаковой оттеночности по утверженному эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РО СП УФССП России по Московской области были окончены исполнительные производства № и № в отношении ИП ФИО2 окончены в связи с их фактическим исполнением.

Не согласившись с этим ФИО1 обратилась в *** Согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ.: дефекты, обнаруженные в представленной на экспертизу кухонной мебели возникли в результате некачественного изготовления данной мебели и последующего некачественного ремонта.

Следовательно, решение суда ИП ФИО2 не исполнены. В рамках исполнительных производств № и №, производственные недостатки кухонного гарнитура не устранены.

В ходе производства по данному гражданскому делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: Являются ли товаром надлежащего качества– части кухонного гарнитура «Золушка крашенная система», доставленные в т.ч. 01.08.2016г. должником ИП ФИО2, взыскателю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительных производств № и №?

Производство экспертизы поручено экспертам ***

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнениям к нему, составленными экспертом *** ФИО при исследовании частей кухонного гарнитура «Золушка крашенная система», доставленных в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ должником ИП ФИО2, взыскателю ФИО1, по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительных производств № и №, недопустимые производственные дефекты конструктивных элементов кухни: 

Элемент крыши панели №20.1: нахлест кромочного материала по толщине детали на углу; расхождение полос облицовки кромки и пласти вдоль ребра на внутренней полке изделие (основание под духовой шкаф).

Элемент крыши панели №20.2: расхождение полос облицовки по пласти и кромки по периметру изделия.

Элемент крыши-панели №22.2: расхождение полос облицовки, нахлест кромочного материала по толщине детали на одном из углов в виде наличия части свеса кромочного материала.

Элемент крыши-панели №22.3: вырывы (сколы) защитно-декоративного покрытия по пласти вдоль ребер детали.

Элемент крыши-панели №24.1: расхождение полос облицовки между листами защитно-декоративного покрытия по пласти и кромки

Элемент крыши-панели №24.2: заусенцы на поверхности облицовки пласти но длине вдоль ребер, нахлест кромочного материала по толщине детали на одном из углов в виде наличия части свеса кромочного материала.

Элемент крыши-панели №24.3:расхождение полос облицовки между листами защитно-декоративного покрытия по пласти и кромке с признаками наличия вырывов, клеевые пятна 

Элементы крыши-панели №20 (2 единицы), элементы крыши-панели №22 (3 единицы), элементы крыши- панели №24 (3 единицы): разнооттеночность кромки.

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №15 в узкий выдвижной ящик: разнооттеночность защитино-декоративного покрытия изделия - полоса темного цвета вдоль торца по периметру. 

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №7, остекленный: потек лакокрасочного покрытия.

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №15 в широкий нижний выдвижной ящик: разнооттеночность защитно-декоративного покрытия изделия - полоса темного цвета вдоль торца по периметру, потек лакокрасочного покрытия по периметру горца.

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №17 (для посудомоечной машины: разнооттеночность защитно-декоративного покрытия изделия - полоса темного цвета вдоль торца по периметру.

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №9 (шкаф-сушка): разнооттеночность защитно-декоративного покрытия изделия - полоса темного цвета вдоль торца по периметру.

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №3: разнооттеночность защитно-декоративного покрытия изделия - полоса темного цвета вдоль торца по периметру.

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №13 (ящик под духовой шкаф): уровень посадочных отверстий на фасаде не соответствует уровню функциональных отверстий механизма выдвижного ящика.

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №18, выпуклый радиусный высотой 716 мм: структурная неровность лакокрасочного покрытия.

Фасад, предназначенный для установки в шкаф №10, выпуклый радиусный остекленный высотой 910 мм: структурная неровность лакокрасочного покрытия, потек лакокрасочного покрытия.

Мебельные фасады: разнооттеночность защитно-декоративного покрытия изделий между собой.

Шкаф навесной № 5 с подъемным механизмом гармошка для двух фасадов: расхождение полос облицовки кромки и пласти, на нижней нише с внешней видимой стороны в трех местах.

Левая корпусная стенка для шкафа навесного №5 - 2 шт: разнооттеночность кромки.

Шкаф навесной №7 угловой: скол поверхности правой корпусной стенки на углу с остатками клея на поверхности, клеевые пятна вдоль внешнего торца внутренней полки изделия.

Шкаф напольный №13 под духовой шкаф с выдвижным ящиком: скол поверхности правой корпусной стенки на углу с остатками клея, нахлест кромочного материала на толщине детали на углу левой корпусной стенки в виде наличия части свеса кромочного материала, расхождение полос облицовки кромки и пласти вдоль ребра на внутренней полке изделия основание под духовой шкаф) со сколами облицовки, заделанные красящим веществом в цвет изделия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО экспертное заключение с дополнениями поддержала в полном объеме, пояснила, что указанные ею в заключении производственные дефекты являются существенными, устранимыми только путем замены деталей которые их имеют на новые. Если в договоре изготовлении, поставки мебели нет ссылок на ГОСТы и ТУ, то эксперт проводит идентификацию продукции на ее соответствие техническому регламенту "О безопасности мебельной продукции" № 025 от 2012г., который регламентирует соответствие мебели потребительским свойствам и качеству. Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), требования к производству мебели не могут быть ниже ГОСТов и ТУ действующих на территории стран таможенного союза, в том числе Российской Федерации и указанных ею в экспертном заключении. Недостатки мебели в рамках решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-17/2015 и исполнительных производств № и №, до настоящего времени в полном объеме не устранены. По ее мнению до настоящего времени товаром надлежащего качества считать кухню нельзя, пользоваться ею невозможно. Во время проведения экспертизы представитель ответчика мешала эксперту в ее проведении, а затем добровольно удалилась.

У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик, не исполняя свои обязательства и законные требования причинил потребителю нравственные и физические страдания- моральный вред, на компенсацию которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», выраженные в том, что ответчик, имея возможность для выполнения своих обязанностей всеми силами пытается отстраниться от них.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения обязательств перед потребителем стали причиной того, что ФИО1, в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в течение длительного периода времени ИП ФИО2 не были устранены производственные недостатки спорного кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что мебельный гарнитур «Золушка крашенная система», доставленный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, по адресу 

<

адрес>, должником ИП ФИО2 по исполнительным производствам № и №, является товаром ненадлежащего качества и подлежит возврату продавцу, а договор подлежит расторжению.

Следовательно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 о приобретении мебельного гарнитура «Золушка крашенная система» по накладной № подлежит расторжению. Необходимо обязать ИП ФИО2 забрать мебельный гарнитур «Золушка крашенная система» по адресу 

<

адрес>.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере 131 316 рублей 88 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 65 658 рублей 44 копейки. 

Заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 30 000 рублей в остальной части требования отказывает.

Расчет требуемой суммы неустойки истцом суду не представлен. В требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 316 рублей 88 копеек необходимо отказать, поскольку требование к данному конкретному случаю не применимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы (стоимость заключения специалиста) в размере 20 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 226 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать мебельный гарнитур «Золушка крашенная система», доставленный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, по адресу 

<

адрес>, должником Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по исполнительным производствам № и №, товаром ненадлежащего качества.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 о приобретении мебельного гарнитура «Золушка крашенная система» по накладной №

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере 131 316 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы (стоимость заключения специалиста) в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 65 658 рублей 44 копейки, а всего взыскать денежные редстава в размере 246 975 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 забрать мебельный гарнитур «Золушка крашенная система» по адресу 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через суд его принявший в течение одного месяца, начиная с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин